Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36460/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-47312/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-47312/2013 (54-303), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной по иску ООО "ФерроАльянс" (ОГРН 5077746874838) к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280) о взыскании 2 567 143 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ченцова А.В. по доверенности от 15.04.20013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФерроАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" о взыскании 2 500 000 руб. долга, 147 925 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "ФерроАльянс" ЗАО "МЗ "Петросталь" заключен договор N 96011УЕ-49/2010 N 129/18, в соответствии с которым истец обязался произвести в пользу ответчика поставку товара в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался произвести его оплату (п. 1.1).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, истец на основании договора, спецификации N 3 от 07.12.2012 поставил ответчику 9,593 тонн Феррованадия марки Фвд50 на сумму 3 319 533 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.12.2012 N 194, счетом-фактурой от 11.12.2012 N 194.

Как следует из п. 3.1, ст. 3 договора, Спецификации N 3 покупатель должен произвести оплату в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем, то есть в срок до 10.01.2013 включительно.

Оплата до подачи иска произведена частично, долг составил 2 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения платы, истцом за просрочку спорных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 03.09.2013 за просрочку спорных платежей, что составляет согласно расчету истца 147 925 руб. 14 коп.

Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых. При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 500 000 руб. долга, 147 925 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 03.09.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-47312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков