Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-8785/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-7075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2013) закрытого акционерного общества "Биотехнотроник" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А75-7075/2013 (судья Намятова А.Р.) по иску закрытого акционерного общества "Биотехнотроник" (ОГРН 1027809223067, ИНН 7808033360) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН1028600512588, ИНН 8601002141),

3-е лицо: Оператор электронной площадки Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", о понуждению к заключению государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Биотехнотроник", Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оператора электронной площадки Закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" (далее - ЗАО "Биотехнотроник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент здравоохранения) о понуждении к заключению государственного контракта на поставку вакцины против вируса папилломы человека в редакции, предложенной истцом.

В исковом заявлении ЗАО "Биотехнотроник" изложило ходатайство об обеспечении иска, согласно которому истец просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрещения ответчику совершать действия, направленные на заключение государственного контракта по результатам аукциона на поставку вакцины против вируса папилломы человека (извещение N 0187200001713000750) с иными, кроме истца, лицами;

- запрещения электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru (почтовый адрес: 115184, г.Москва, ул.Большая Татарская, д.9) продолжать процедуру заключения государственного контракта по результатам аукциона на поставку вакцины против вируса папилломы человека (извещение N 0187200001713000750) с иными, кроме истца, лицами.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2013 по делу N А75-7075/2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Биотехнотроник" об обеспечении иска отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.08.2013, ЗАО "Биотехнотроник" в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство об обеспечении иска - удовлетворить. По утверждению истца, доказательством необходимости применения такой меры, как запрет на заключение сделки с иными, кроме истца лицами, является сам характер заявленных требований, иных доказательств истец не может представить, поскольку предметом судебного спора является обязанность ответчика совершить действия по заключению государственного контракта. Заявитель полагает, что при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер сторона всегда предполагает, что судебный акт по заявленным требованиям будет отвечать её интересам, поэтому мотивы подобного ходатайства всегда носят предположительный характер и направлены на оценку будущих обстоятельств. Истец считает, что при применении обеспечительных мер, как минимум, одна сторона процесса не будет удовлетворена принятым судебным актом, судебная защита прав одной стороны всегда сопряжена с ущемлением прав или интересов другой стороны.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Биотехнотроник" указало, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует, сделает не затруднительным, а невозможным исполнение судебного акта по делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, направленные на заключение государственного контракта по результатам аукциона на поставку вакцины против вируса папилломы человека (извещение N 0187200001713000750) с иными, кроме истца, лицами; запрещения электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru (почтовый адрес: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9) продолжать процедуру заключения государственного контракта по результатам аукциона на поставку вакцины против вируса папилломы человека (извещение N 0187200001713000750) с иными, кроме истца, лицами, ЗАО "Биотехнотроник" указало только на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие всех вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца не могут сами по себе свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Биотехнотроник" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность и обоснованность определения об отказе в обеспечении иска, вынесенного судом первой инстанции 13.08.2013, проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7075/2013 принято решение об оставлении без удовлетворения исковых требований ЗАО "Биотехнотроник" к Департаменту здравоохранения о понуждении к заключению государственного контракта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Биотехнотроник" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2013 по делу N А75-7075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич