Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35246/13

г.Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-43403/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-43403/13, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, 115035, г.Москва, Садовническая, д.35)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, 117015, г.Москва, Варшавское ш., д.39а)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.В. по доверенности N И-24-00223/13-(0) от 16.04.2013;

от ответчика: Павлюк И.Ю. по доверенности N 85 от 26.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу неосновательного обогащения в размере 1 063 244 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-43403/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 063 244 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями за 2009-2012г.г. (т.1 л.д.11-27).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что деятельность банка не подпадает под те виды деятельности, при осуществлении которых на него возлагается обязанность по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также собственником арендуемого банком помещения заключены самостоятельные договора на вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылками на п.1 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ст.210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, является Банк, как собственник отходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В пункте 1 указанной статьи установлены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относится размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Материалами дела подтверждается, что истец осуществляет хранение отходов, образующихся от своей хозяйственной деятельности, до момента их вывоза на основании договоров на вывоз отходов от 30.12.2005 N 518, от 01.01.2011 N 2097/1, от 01.01.2012 N 3607-УД/-112.

Согласно п.5 Определения Конституционного суда РФ от 10.12.2002 N 2840-О оплата за негативное воздействие на окружающую среду взимается с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств и является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Письму Ростехнадзора от 23.12.2005 N СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 24.06.198 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Статьей 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно гражданскому законодательству РФ отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 N 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец на основании договорных отношений (договоры на вывоз отходов от 30.12.2005 N 518, от 01.01.2011 N 2097/1, от 01.01.2012 N 3607-УД/-112), поручив организациям, с которыми были заключены указанные договоры, вывоз отходов, но не передав права собственности на указанные отходы, не перестало быть собственником, а тем самым законным плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного суда N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды негативного воздействия" не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за указанный период в заявленном размере, поскольку произведенные истцом платежи являются платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-43403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова