Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36416/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-77576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-711),

по делу N А40-77576/13,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ИНН 7705927855 ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, Москва г, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, Пом. 24 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, адрес: 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3)

о взыскании неустойки в размере 36 021 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Стручева Е.Е. по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 36.021 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 36.021 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил РСА полный пакет документов, обосновывающих размер заявленных требований. Заявитель уведомил о необходимости устранения выявленных недостатков и предоставления недостающих документов. Истцом недостатки не были устранены.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-77576/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в результате ДТП, которое произошло 18.10.2011, поврежден автомобиль марки Ауди государственный регистрационный знак М447КР197, принадлежащего на праве собственности Чернову Семихотву К.А.

18.10.2011 г. между Семизатовым К.А. и ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ОО "Фактор" было переименовано в ОО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК УК") был заключен договор цессии, согласно которого право(требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Семихатов К.А. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 г. по делу N А40-15160/12, шифр судьи 96-147 с РСА взыскано в пользу истца по настоящему делу 110 680 руб. 88 коп. компенсационной выплаты, 9 271 руб. 49 коп. величины утраты товарной стоимости и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 598 руб. 57 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. N 09АП-21085/2012-ГК решение от 11.05.2012 г. оставлено без изменения, выдан исполнительный лист. Решение исполнено 22.08.2012 г.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 36 021 руб. 70 коп., начисленной за период с 23.11.2011 г. по 21.08.2012 г., представлен расчёт. Расчёт проверен судом и признается верным

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст.13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-77576/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-77576/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан