Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-37706/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-64745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-64745/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-612),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ОГРН 1057747083008, 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, д. 13, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании процентов в размере 44.985.434 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Журавлев М.В. доверенность б/н от 01 октября 2013 года;

ответчика: не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании 45.558.706 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 50-ЮУ от 26.03.2012 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 50-ЮУ от 26.03.2012 г. на поставку жидкого топлива, в соответствии с условиями п. 1.1. которого, поставщик (истец) обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, поставить товар, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в п.6 договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 1.538.749.390 руб., что подтверждается спецификациями (л.д. 35-59), подписанными полномочными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Однако оплата произведена ответчиком несвоевременно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных по состоянию на 23.05.2013, составляет 45.558.706 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.558.706 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 г. по делу N А40-64745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский