Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/960-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании долга за поставленный товар суду необходимо дать правовую оценку товарным накладным, представленным истцом, установить, получал ли ответчик фактически товар от истца по этим товарным накладным, дать оценку возникшим между сторонами отношениям на основании представленных доказательств с учетом доводов истца и возражений ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/960-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос-П" (далее - ООО "Кронос-П") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о взыскании 14 031 783 руб. 10 коп. основного долга за поставленный товар и 3 853 798 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 11, 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец поставил в адрес ответчика в рамках договора поставки N 173/1 от 30 июля 2005 года по товарным накладным товар, который последним оплачен не был, несмотря на наличие подписанных сторонами Актов сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Так, проверив в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации обоснованность заявления ответчика о фальсификации ряда представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции с учетом заключения, данного экспертом Государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы" в рамках назначенной по делу судебно-технической экспертизы, оценил договор поставки нефтепродуктов от 30.07.05 N 173/1 как незаключенный, поскольку существенные условия договора не были согласованы сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 31.08.05 и от 30.09.05 не содержат ссылок на договор от 30.07.05 N 173/1, который указывался истцом в качестве основания заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику в рамках договора от 30.07.05 N 173/1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года принятое по делу решение отменено в части отказа во взыскании основного долга; с ответчика взыскана сумма 14 031 783 руб. 10 коп. в качестве задолженности по оплате за поставленный товар. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 30.07.05 N 173/1, а также не подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами того, что в рамках указанного договора поставлялась какая-либо продукция.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов от 31.08.05 г. и от 30.09.05 г., о фальсификации которых ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами внедоговорных отношений по поставке дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений по разовой поставке товара, доказанности факта поставки истцом указанной в товарных накладных продукции и неоплаты ее стоимости ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2007 года N КГ-А41/7771-07 постановление апелляционного суда было отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала на то, что апелляционный суд неправомерно не допустил к участию в судебном разбирательстве представителя ответчика - адвоката Н., имевшего ордер и доверенность на ведение дела.

Вместе с тем, апелляционный суд в том же судебном заседании отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика сумму иска в полном объеме (14 031 783 руб. 10 коп.), не заслушав его доводы и возражения, тем самым, поставив истца в преимущественное положение и нарушив принципы равноправия и состязательности сторон.

Отменяя указанный судебный акт, как вынесенный с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса, кассационный суд, дал указания: при новом рассмотрении дела, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении дела, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 ноября 2007 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, ссылаясь на заключение эксперта, составленное по настоящему делу, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 173/1 от 30.07.05 г. ввиду несогласования сторонами предмета договора.

В связи с этим, апелляционный суд счел, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены на основании договора N 173/1 от 30.07.05 г., а товарные накладные не содержат указаний на номер и дату этого договора. При этом, по мнению суда, дополнительные соглашения к незаключенному договору также не могут порождать обязательства для лиц их подписавших.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кронос-П", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали договор N 173/1 от 30.07.05 г. незаключенным, так как цена товара была согласована в дополнительных соглашениях, а количество, наименование товара и сроки поставок в товарных накладных. Вместе с тем, даже признание договора незаключенным, не освобождает ответчика от уплаты поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, которым судами не была дана оценка, при том, что требования истца заключались во взыскании задолженности за поставленный товар.

Представитель ИП Г. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Кронос-П" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

По настоящему делу суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, сославшись на то, что договор поставки N 173/1 от 30.07.05 г., на котором основан иск, является незаключенным и не порождает для сторон обязательства.

При этом, доводы истца о поставке товара по конкретным товарным накладным, судами не были приняты, ввиду отсутствия в этих товарных накладных ссылок на договор N 173/1 от 30.07.05 г., тогда как иск предъявлен именно на основании этого договора.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предъявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, ООО "Кронос-П" в исковом заявлении указывал в качестве фактических оснований как договор поставки N 173/1 от 30 июля 2005 года, так и конкретные товарные накладные (т. 1, л.д. 3-5, исковое заявление, л.д. 29-53, копии товарных накладных).

Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, оценив договор поставки N 173/1 от 30 июля 2005 года как незаключенный, не приняли во внимание ссылки истца на фактически поставленный ответчику товар по определенным товарным накладным, не дали правовую оценку этим товарным накладным.

В то же время, признание договора поставки незаключенным, лишает истца права взыскать договорную неустойку, но не исключает возможности взыскания задолженности по оплате за фактически поставленный товар, при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт поставки.

Таким образом, даже в случае признания договора N 173/1 от 30.07.05 г. незаключенным, суду необходимо было исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе установить, был ли истцом поставлен товар ответчику по товарным накладным, имели ли место разовые сделки по поставке товара, дать правовую оценку возникшим между сторонами отношениям и рассмотреть спор по существу.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.06 г. N 7876/05 и от 31.03.98 г. N 4643/97, определение ВАС РФ от 22.10.07 г. N 13497/07).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В связи с изложенным, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку товарным накладным, представленным истцом, установить получал ли ответчик фактически товар от истца по этим товарным накладным, дать оценку возникшим между сторонами отношениям на основании представленных доказательств с учетом доводов истца и возражений ответчика и разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-6018/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.