Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35326/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-96945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.(единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-96945/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 120-614),

по заявлению ООО "Сетелем Банк" (ОГРН 1027739664260, г.Москва)

к Управлению Роспотребнадзора по Новгородской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - ответчик, Роспотребнадзор) от 27.06.2013 N 907 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Заявитель, ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при проведении документарной проверки по обращению потребителя вх. N 355 от 01.04.2013 с целью проверки соблюдения ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток") обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, установлено, что ООО "Сетелем Банк" (ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток") при заключении кредитного договора N 04000766369 от 12.01.2013 допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно, предусматривающие право Банка на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения со стороны заемщика.

На основании установленных данных 14.06.2012 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Новгородской области составлен протокол N 907 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

27.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области вынесено оспариваемое постановление N 907, в котором административный орган пришел к выводу о том, что, включив в договор условия, ущемляющие права потребителей, ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток") нарушило требования Закона Российской Федерации от 07.02.92 N23001 "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", ГК РФ.

Указанным постановлением от 27.06.2013 ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сетелем Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 12 Главы II "Общие положения" Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 04000766369 от 12.01.2013 г., "в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнены Клиентом обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки"; согласно п. 3.4 Главы III "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов" Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 04000766369 от 12.01.2013 г., "при наличии у Клиенте Просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность оплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные за весь срок действия Договора, у Клиента возникает в Дату платежа последнего Процентного периода"; согласно раздела "Информация о тарифах" Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 04000766369 от 12.01.2013 "проценты на просроченную задолженность в размере 13,48 %; неустойка -50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., -15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за 1-й месяц просрочки, 300 руб. за 2-й месяц просрочки и 400 руб. за 3-й и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.".

Данные условия договора противоречат нормам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате только проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Таким образом, при нарушении заёмщиком срока возврата займа, заёмщик обязан вернуть кредитору основную сумму долга по кредиту; проценты на кредит и проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы задолженности либо при возникновении подобной ситуации это даёт заимодавцу только право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков.

В связи с тем, что стороны в разделе "Информация о тарифах" определили размер процентов за нарушение заёмщиком сроков погашения обязательств по договору, за пользование чужими денежными средствами (проценты на просроченную задолженность в размере процентной ставки за пользование кредитом) размере 13,48 %, кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника неустойку в размере: -50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., -15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за 1-й месяц просрочки, 300 руб. за 2-й месяц просрочки и 400 руб. за 3-й и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Таким образом, предусмотренные данными пунктами меры ответственности при просрочке платежа противоречат требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в соответствии с которыми кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, а также противоречат нормам ГК РФ. согласно которым за одно и тоже правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

Согласно п. 3.5. Главы III "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов" Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 04000766369 от 12.01.2013, "Клиент поручает Банку без распоряжения Клиента списывать по требованию получателя средств суммы денежных средств, находящихся на Счете и иных счетах Клиента, открытых в Банке, в счет погашения Задолженности по Договору в пользу Банка и/или третьего лица (нового кредитора) в случае уступки Банком прав требований по Договору такому лицу. Настоящим Клиент заранее дает акцепт требований получателя средств, предъявленных Банком / в Банк в соответствии с настоящим пунктом".

Условия кредитного договора, предусматривающее право Банка на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в Банке, без распоряжения со стороны заемщика противоречат действующему законодательству.

Данное условие договора противоречит ст. 854 ГК РФ, п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 г. (далее- Положение N 54-П).

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность списания банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Предмет кредитного договора определён в ч. 1 ст. 819 ГК РФ: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации (главы, 23, 42, 45) следует, что договор кредита, договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

В данном случае целью заключения договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета и договора поручительства возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает списание денежных средств банком со счета без распоряжения клиента.

Вместе с тем, следует отметить, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Однако из содержания представленных кредитных договоров указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынес соответствующее решение. Следовательно, данное условие нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора, т.е. право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Согласно н. 3.14. Главы III "Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов" Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 04000766369 от 12.01.2013 г., "Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности: 3.14.1. Просроченные комиссии; 3.14.1. Просроченные комиссии; 3.14.2. Просроченные проценты за пользование Кредитом; 3.14.3. Просроченная сумма основного долга; 3.14.4. Текущие комиссии (при их наличии); 3.14.5. Проценты за пользование Кредитом; 3.14.6. Сумма основного долга; 3.14.7. Просроченные проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.8. Проценты на просроченную сумму основного долга; 3.14.9. Неустойка (штрафные санкции). 3.14.10. Задолженность Клиента перед Банком по иным договорам, заключенным между Клиентом и Банком"; согласно п. 3.15. Главы III "Условии предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов" Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении целевого потребительского кредита N 04000766369 от 12.01.2013 г., "в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению Задолженности, установленную в п. 3.14 Раздела 3 Главы III ОУ. При этом такие изменения не могут создавать дополнительные расходы для Клиента".

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса, погашению не подлежат. Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга.

Данная позиция поддерживается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка (пени), комиссии, штраф, просроченные проценты) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена. Неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, просроченные проценты) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 ГК РФ также не предусмотрено, а в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в и. 1 Информационного письма от 13.09.2011 N 146, положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

В соответствии с п.2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условии договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Факты совершения изложенных нарушений подтверждается материалами дела.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что подтверждается материалами дела.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка в решении суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления и жалобы по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-96945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную, по платежному поручению N 200 от 10.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин