Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-31995/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-71260/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года

по делу N А40-71260/13, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС"

(ОГРН 1027739558990; 127287, Москва, Петровско-Разумовский пр-д, 29, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

(ОГРН 1097746281357; 127005, Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 3)

о взыскании 5 205 640 рублей 19 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов А.И. по доверенности N 88/2013-АДМ от 01.10.2013

от ответчика: извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (далее - ООО "ТрансГрупп АС", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее - ООО "Лион Гарант", ответчик) о взыскании 4 464 528 рублей 47 копеек основного долга и 741 111 рублей 72 копейки пени на основании договора транспортной экспедиции N 1/1094-ДМП от 20.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, факт оказания услуг подтвержден и не оспорен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 29.07.2013 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.06.2010 между сторонами заключен договор N 1/1094-ДМП (далее - договор), в соответствии с которым, истец обязуется организовывать подачу подвижного состава под погрузку в порядке и на условиях определяемых в дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1.1 договора)

В свою очередь ответчик, до 20 числа месяца, предоставляет истцу поручение с показанием объемов перевозок следующего месяца. Поручение должно включать маршрут перевозок; наименование перевозимого груза; объем перевозки (тоннаж, количество вагонов).

Согласованный график перевозок подписывается сторонами до 28-го числа месяца, предшествующего месяца перевозок (п.2.1.1 договора)

Согласно пункту 2.2.2 договора, в случае обнаружения коммерческих или технических неисправностей, ответчик, совместно с работниками станции производит оформление акта общей формы или акта формы ВУ-23 (ВУ-25) с одновременным письменным уведомлением истца о невозможности использования неисправных вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В период с 01.05.2011 по 30.11.2012 истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными актами приемки-сдачи выполненных работ и актами сверки, которые проверены судом и признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку оплата за исполнение обязательств по договору ответчиком не исполнялась, истец направил претензию N 84 от 04.02.20133 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 5 383 516 рублей 23 копейки, в срок до 14 февраля 2013года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 4.6 договора за задержку оплаты услуги уплачивается пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа по представленному расчету истца составляют 741 111 рублей 72 копейки. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют конкретные доводы ответчика, не согласного с решением суда. В связи с этим судом апелляционной инстанции решение проверено в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-71260/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (ОГРН 1097746281357; 127005, Москва, ул. Сущевская, 27, стр. 3) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая