Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/962-08 Суд обязал подрядчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, поскольку, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/962-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Леотрейд" (далее - ООО "Леотрейд") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (далее - ООО "СК Март Универсал") с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г., ООО "СК Март Универсал" обязано безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: демонтировать во всех помещениях 2-го этажа административного корпуса утеплить и установить взамен последнего пенопласт полистирольный плиточный термоизоляционный, в здании, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 33, а также утеплить на всей площади кровельного покрытия 2-го этажа административного корпуса и заменить его утеплителем плиты теплоизоляционной из минеральной ваты РУФ БАТТС, предусмотренный договором в указанном здании.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о некачественном выполнении подрядных работ. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы были приняты истцом по актам сдачи-приемки без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения, полагает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 12.05.2005 г. N 12-05, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением работы по перепланировке, изменению фасада административного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 33. Работы были выполнены и приняты по акту сдачи-приемки от 10.11.2005 г.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступлением договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 10.4 договора от 12.05.20045 г. N 12-05 также предусмотрена обязанность устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Как следует из материалов, дела в период гарантийного срока заказчиком были выявлены скрытые недостатки - наличие специфического запаха на объекте. Письмом от 21.09.2006 г. подрядчик был извещен об обнаруженных дефектах. Актом от 24.10.2006 г., подписанным при участии представителей заказчика и подрядчика, Общество обязалось представить план мероприятий по ликвидации выявленных недостатков.

Поскольку обязательства по устранению обнаруженных дефектов не были устранены, суд признал правомерными заявленные исковые требования и удовлетворил их.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что выполненные по договору работы были приняты заказчиком без замечаний относительно качества, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Факт выполнения работ с недостатками установлен судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Данных, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Обязанность подрядчика безвозмездно уст ранить выявленные дефекты предусмотрена как законом, так и условиями договора, заключенного сторонами. Характер дефектов и стоимость работ по их устранению подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-24390/07-49-183 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СК Март Универсал" - без удовлетворения.