Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6299/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-10194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-10194/2013, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Триумф", ИНН 5257039425, ОГРН 1025203747733, г.Н.Новгород, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Теплоэнерго", ИНН 5257087027, г.Н.Новгород, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ИНН 5262133455, г.Н.Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей: от истца - муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 28352);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Триумф" - не явился, извещен (уведомление N 28351);

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - Васильевой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2014;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 28353),

установил.

Муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Триумф", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на помещения N 4, 7а, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, 1А (котельная), на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Триумф" нежилые помещения N 4, 7а, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, по ул. Минина, 1а (котельная). Изменение предмета иска принято судом.

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что фактически между истцом и ЗАО "Триумф" было достигнуто соглашение о передаче котельной по ул. Минина, д. 1, в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода взамен снесенной котельной по ул. Минина, д. 3а.

Не согласен с выводом суда о том, что администрация не представила доказательств возникновения у муниципального образования город Нижний Новгород права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ОАО "Теплоэнерго" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание - котельная, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 3 Д, являлось собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 52-АВ N 419597.

Данная котельная являлась действующей и снабжала теплоэнергией жилые дома и объекты социально-бытового назначения города. Эксплуатировалась она ОАО "Теплоэнерго" на основании договоров аренды N 04.015. А.Н. от 04.05.2007 и N 04.018. А от 04.05.2007.

15.06.2007 Правительство Нижегородской области и ЗАО "Триумф" заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина у дома N 1 в Нижегородском районе".

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом данного соглашения являлась реализация инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина у дома 1 в Нижегородском районе", на земельном участке, расположенным по адресным ориентирам: г. Н. Новгород, на пересечении ул. Минина, у дома 1 а, площадью 3 970 кв.м.

11.05.2007 между МГИ и ЗР Нижегородской области и ЗАО "Триумф" был заключен договор аренды N 18-297 земельного участка, площадью 3970 кв.м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, у дома N 1.

В соответствии с данным договором земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой.

На переданном в аренду земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 3 Д, располагалось нежилое здание - котельная, находящееся в муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.

При реализации инвестиционного проекта "Строительство жилого дома с помещениями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой по ул. Минина у дома 1 в Нижегородском районе" котельная была снесена ЗАО "Триумф".

Разрешение на снос данного объекта муниципальное образование "Город Нижний Новгород" не давало.

На месте снесенной котельной ЗАО "Триумф" построило жилой дом с котельной (помещения N 4, 7 а) по ул. Минина, 1 а.

Согласно техническим условиям от 20.06.2005 N 29-1/17098, выданным "Теплоэнерго", ЗАО "Триумф" должно было по окончанию строительства котельной передать ее в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Письмом от 03.10.2005 N 29-5398 МП "Теплоэнерго" в ответ на запрос -ЗАО "Триумф" согласовало снос котельной по ул. Минина, д. 3, при условии строительства новой котельной, переключения на вновь построенную котельную потребителей и передачу вновь построенной котельной в собственность администрации города Нижнего Новгорода.

В письмах от 02.06.2011, от 15.11.2011 N 72, от 15.09.2011, от 08.08.2011, от 02.02.2011, направленных в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ОАО "Теплоэнерго", ЗАО "Триумф" просило принять вновь построенную котельную вместе с оборудованием в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода.

Истец дал согласие на прием в муниципальную собственность котельной по адресу: г. Н. Новгород, д. 1 а, вместе с оборудованием.

В частности, 15.02.2012 было принято решение Городской Думы города Нижнего Новгорода N 17 "Об утверждении перечня имущества, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода", в данный перечень было включено оборудование котельной по ул. Минина, 1 а.

09.10.2012 было издано постановление администрации города Нижнего Новгорода N 4068 "О включении в состав муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода имущества и передаче его в ОАО "Теплоэнерго" в аренду", согласно данному постановлению в муниципальную собственность было принято оборудование котельной по ул. Минина, 1 а.

Однако 14 ноября 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кapтoгpaфии по Нижегородской области уведомило Комитет проведении на объект государственной регистрации права собственности ЗАО "Триумф".

Вновь построенная котельная (помещения N 4, 7 а), расположенная по адресу: г. Н. Новгород, по ул. Минина, 1 а, снабжает жилые дома и объекты социальной инфраструктуры города Нижнего Новгорода и необходима истцу для решения вопросов местного значения муниципального образования город Нижний Новгорода.

Поскольку общество в добровольном порядке не передало в муниципальную собственность спорный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании здания котельной из незаконного владения ответчика.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на приобретаемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Таким образом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП, при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП от 26 июля 2013 года следует, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции право собственности на спорные помещения котельной П4 и П7а зарегистрированы за ЗАО "Триумф".

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств возникновения у муниципального образования права на спорный объект независимо от регистрации.

При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований по заявленным предмету и основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2013 по делу N А43-10194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова