Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-34227/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-40063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2013 г.

по делу N А40-40063/13, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ООО "СИМБИО"

(ОГРН 1037739862159, 127238, г. Москва, 3-ий Нижнелихоборский проезд, д.1А, стр.6, оф.208)

к ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский"

(ОГРН 1023101639043, 308000, Белгородская обл., г. Белгород, Соборная площадь, 1а)

о взыскании 837 268 руб.02 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца, ответчика: - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМБИО" ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 732 622 руб., а также пени в размере 104 646 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара. Решением Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, обратился апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени, полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, а также полагает, что пени необходимо исчислять из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.09.2012 г. N ПСТ-ПЩ/409ДШ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику кормовые добавки, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Обязанности по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. В связи с неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции истец направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения. Доказательств оплаты продукции в добровольном порядке на общую сумму 988 622 руб., ответчик в материалы дела не представил, им долг погашен частично, остаток долга на момент рассмотрения спора составляет 732 622 руб.

Обязательства в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика суммы долга является законным и обоснованным

Поскольку товар был поставлен, а ответчик не оплатил стоимость продукции, то суд первой инстанции правильно, с учетом претензионных требований, на основании ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, п.6.4 договора правомерно взыскал сумму пени в общем размере 104 646 руб. 02 коп. за период с 22.11.2012 г. по 20.03.2013 г. При этом судом первой инстанции оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. такое заявление ответчиком заявлено в отзыве на иск в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в суд апелляционной и первой инстанций не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40063/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын