Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-5447/13

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А35-9742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Рихмайер М.А., консультанта правового отдела, доверенность N 16-12/07/12114 от 14.03.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Суджанская аптека": Иванова В.В., представителя по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-9742/2012 (судья Морозова М.Н) принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Суджанская аптека" (ОГРН 1114632012307, ИНН 4632160006) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суджанская аптека" (далее - Общество, ООО "Суджанская аптека") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А35-9742/2012, в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что представленные в материалы дела документы не служат доказательствами судебных расходов Общества по делу N А35-9742/2012, поскольку, по мнению Фонда, из представленных документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги, какие именно услуги были оплачены, в каком объеме и количестве, в договоре от 20.08.2012 N 26-юр отсутствует информация, что он заключен для оказания юридических услуг по предоставлению интересов Общества по обжалованию требования Фонда N 2565 от 08.08.2012. По мнению Фонда, указание в акте от 15.07.2013 приемки оказанных услуг по договору от 20.08.2012 N 26-юр номера дела (N А35-9742/2012), в рамках которого составлен этот документ, сам по себе не свидетельствует о факте уплаты денежных средств и понесенных расходов в рамках настоящего дела.

Кроме того, по мнению Учреждения, указанные в п. 1 акта приемки оказанных услуг по договору N 26-юр расходы по ознакомлению с материалами дела в размере 2000 руб. оплате не подлежат, так как не соответствуют ни одному из виду расходов, перечисленных в Решении Совета адвокатской конторы Курской области от 30.11.2007.

Также Фонд указывает, что указанный в решении суда ООО "Товары для здоровья" не являются стороной по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Фонда и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 2565 от 08.08.2012.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Суджанская аптека" и адвокат Иванов Владимир Владимирович заключили договор об оказании юридических услуг N 26-юр от 20.08.2012, в соответствии с которым, в том числе, последний обязан подготавливать процессуальные документы (иски, отзывы) в рамках исполнения данного договора, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях. Согласно пункту 3 указанного договора размер вознаграждения Адвоката определяется с учетом Решения Адвокатской Палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30 ноября 2007 года. Оплата должна быть произведена не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего акта приемки оказанных услуг, в котором конкретизируется их объем и стоимость.

Итоговым актом выполненных работ от 15.07.2013 по договору N 26-юр от 20 августа 2012 года стороны подтвердили оказание соответствующих услуг в рамках настоящего дела по спору с Учреждением (дело N А35-9742/2012). В том числе, в данном акте отражено выполнение следующих услуг:

- ознакомление с материалами дела - 2000 руб.,

- подготовка заявления в суд от 28.08.2012 о признании недействительным требования Фонда N 2565 от 08.08.2012 - 2000 руб.;

- подготовка заявления о возобновлении производства по делу от 21.03.2013 N 106 - 1000 руб.;

- подготовка дополнительного нормативно-правовового обоснования заявленных требований от 20.11.2012, 24.10.2012 ( по 500 руб.) - 1000 руб.

- участие в 5-ти судебных заседаниях - 25 000 руб.;

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции адвоката Иванова В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 25.09.2012, 09.10.2012, 15.11.2012, 14.12.2012, 12.02.2013.

Факт оплаты стоимости услуг по договору N 26-юр от 15.07.2013 в сумме 31 000 руб. подтвержден платёжными поручениями N 759 от 19.12.2012, N 445 от 05.09.2012, N 181 от 27.02.2013, N 645 от 12.11.2012, N 658 от 22.07.2013.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору N 26-юр от 20.08.2012 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной адвокатом Ивановым В.В. работы, продолжительность и результат рассмотрения дела. Также судом были учтены цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, количество судебных заседаний, в которых принял участие адвокат Иванов В.В.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Учреждения, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 31 000 руб. являются чрезмерными, Фондом не представлено.

Довода Учреждения о том, что представленные в материалы дела документы не служат доказательствами судебных расходов Общества по делу N А35-9742/2012, поскольку платежные поручения не содержат информации, какие именно услуги были оплачены, в каком объеме и количестве, в договоре от 20.08.2012 N 26-юр отсутствует информация, что он заключен для оказания юридических услуг по предоставлению интересов Общества по обжалованию требования Фонда N 2565 от 08.08.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания договора N 26-юр от 20.08.2012, его стороны согласовали условия оказания юридических услуг во времени его действия, пунктом 3.1 определен порядок исчисления вознаграждения после подписания соответствующего Акта приемки оказанных услуг, в котором конкретизируется их объем и стоимость. В представленном в материалы дела итоговом акте приемки оказанных услуг от 15.07.2013 стороны указали услуги, оказанные адвокатом Ивановым В.В. ООО "Суджанская аптека" по договору N 26-юр от 20.08.2012 с указанием номера дела (А35-9742/2012). Платежные поручения, представленные Обществом, в подтверждение судебных расходов содержат ссылку на договор N 26-юр от 20.08.2012, что позволило суду первой инстанции придти к выводу, что совокупностью относимых и взаимосвязанных доказательств документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг по процессуальному представительству ООО "Суджанская аптека" о признании незаконным требования Фонда N 2565 от 08.08.2012 адвокатом Ивановым В.В. Сведений об ином основании выдачи денежных средств, применительно к иному объему услуг, данный документ не содержит, притом, что суд оценивал в совокупности представленные Обществом доказательства, определяющие наличие правоотношений ООО "Суджанская аптека" с адвокатом Ивановым В.В., с которыми и была связана оплата денежных средств за оказанные услуги.

Довод Фонда, что указание в акте от 15.07.2013 приемки оказанных услуг по договору от 20.08.2012 N 26-юр номера дела (N А35-9742/2012), в рамках которого составлен этот документ, сам по себе не свидетельствует о факте несения расходов по конкретному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы подлежат правовой оценке в совокупности, в том числе с договором от 20.08.2012 N 26-юр и платежными поручениями, в которых в назначении платежа имеется ссылка на указанный договор.

Довод Учреждения, что указанные в п. 1 акта приемки оказанных услуг по договору N 26-юр расходы по ознакомлению с материалами дела в размере 2000 руб. оплате не подлежат, так как не соответствуют ни одному из виду расходов, перечисленных в Решении Совета адвокатской конторы Курской области от 30.11.2007, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод Учреждения, что указанное в решении суда общество "Товары для здоровья" не являются стороной по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из текста мотивировочной части решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части судом первой инстанции допущена опечатка, которая к принятию неправильного решения не привела.

Доводам Учреждения судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Фонда не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-9742/2012 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Государственным учреждением - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 28.08.2013 по делу N А35-9742/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2013 N 20518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова