Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 04АП-3841/13

г. Чита

18 ноября 2013 г.

Дело N А10-818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.В. по доверенности от 26.01.2013;

от ответчика: Гавриловой Л.Н. по доверенности от 01.07.2013, Цвик Л.А. председателя правления;

от третьего лица ОАО "МРСК-Сибири": Баяровой Ж.Б. по доверенности 07.06.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2013 года по делу N А10-818/2013 по иску Черновой Инны Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ИНН 0323088080, ОГРН 1020300982239, 670023, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5,) об обязании произвести подключение объекта к электрооборудованию, третьи лица: открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599, 670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50 лет Октября, 28), открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529, 670047, г. Улан-Удэ, 50 лет Октября, 26-б), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А),

принятое судьей Хатуновой А.И.

в деле объявлялся перерыв 06.11.2013 по 13.11.2013,

установил:

Гражданка Чернова Инна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (далее - СНТ "Сибиряк", кооператив, ответчик) об обязании произвести подключение объекта "Магазин" к электрооборудованию и сетям ответчика согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 20.05.2010 и 01.07.2011, технических условий от 20.12.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", открытое акционерное общество ОАО "Бурятэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что Федеральным законом "О садоводческих огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанность садового некоммерческого товарищества по предоставлению в пользование объектов товарищества установлена в отношении членов товарищества либо гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, к числу которых истица не относится.

Ссылается на то, что общим собранием членов товарищества принято решение о невозможности подключения магазина к ТП-386 в связи с пожаром, которое в установленные сроки не было обжаловано.

Указывает на то, что в суд в решении ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ и Климашевской Е.И. от 20.05.2010, технические условия от 20.12.2009, подписанные от имени истицы Черновым А.В., тогда как вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 18.10.2012 решение общего собрания членов СНТ об избрании Чернова А.В. на должность председателя СНТ "Сибиряк" было признано недействительным.

Указывает, что решением Советского районного суда от 20.06.2013 признано недействительным решение общего собрания от 11.10.2009 о предоставлении земельного участка на пересечении улиц 8 и 9 для строительства магазина.

Ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у истицы возможности получать электроэнергию, минуя сети и оборудование ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возразили на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", улица 8, участок N 1а и магазином, расположенном по указанному адресу на основании договоров купли-продажи от 20.07.2010 и 24.12.2010 соответственно. Право собственности Черновой И.А. на земельный участок площадью 500 кв. метров, кадастровый номер 03:24:011101:1063 зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.107). Право собственности на нежилое здание магазина площадью 127,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", улица 8, дом N 1А, кадастровый (условный) номер 03-03-01/253/2010-143 зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.24).

20.12.2009 ответчик утвердил технические условия на присоединение здания истца магазина, ранее принадлежащего Климашевской Е.И., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", улица 8, дом 1А к электрическим сетям кооператива, указав источник электроснабжения - ТП N 386, место (точка) присоединения - опора N 17 ВЛ-0,4кВ, ТП 386, рубильник 4. Срок действия технических условий - 2 года (т.1, л.д.18).

20.05.2010 кооператив и потребитель электрической энергии Климашевская Е.И. (собственник указанного магазина до 24.12.2010) составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому подача электрической энергии потребителю в магазин, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", улица 8, дом 1А, осуществляется от ТП-386 (т.1, л.д.11).

01.11.2010 Климашевская Е.И. заключила договор аренды нежилого здания магазина с индивидуальным предпринимателем Логиновой М.Р., передав ей здание магазина, расположенного в г. Улан-Удэ, СНТ "Сибиряк", улица 8, дом 1А (т.1, л.д.61-62).

Индивидуальный предприниматель Логинова М.Р. и ответчик в лице председателя правления Цвик Л.А. составили и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2011 (т.1, л.д.10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подача электроэнергии в здание магазина было прекращена 10.04.2012 путем отключения питающего провода от опоры.

С момента отключения магазина от электрической энергии эл.питание осуществляется по временной схеме от иного объекта.

Полагая, что ответчик неправомерно препятствует перетоку электрической энергии, создавая тем самым истцу препятствия в получении энергоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве основного обстоятельства, подлежащего рассмотрению по настоящему делу, является обоснованность либо необоснованность отказа кооператива от передачи электрической энергии истцу.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд первой инстанции установил, что здание истца опосредованно присоединено к электрическим сетям кооператива через электрический кабель от ТП -386.

Истец имеет всю необходимую разрешительную документацию, включая технические условия, выданные и согласованные в установленном порядке.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правилами N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В материалы дела представлен согласованный между сторонами акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, при этом факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не оспорен. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты (пункт 6 Правил N 861), указав на отсутствие оснований для прекращения передачи энергоснабжения на принадлежащий кооперативу объект, пришел к правильному выводу о незаконности действий кооператива в результате прекращения подачи электрической энергии.

Правомерность отключения ответчиком от энергоснабжения объектов истца не установлена. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок, инициаторы и исполнители ограничения режима потребления электроэнергии указаны также в действующих в настоящее время Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442). При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства (ответчик) не указан в качестве возможного инициатора, который вправе в полном объеме ограничить потребление электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о признании судом недействительными решений общего собрания о назначении Чернова А.В. председателем правления кооператива, подписавшего документы о подключении магазина к энергоснабжению, и о предоставлении земельного участка, на котором находится спорный магазин, не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение исковых требований о признании незаконными действий кооператива по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в магазин истца и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Также не может быть учтен довод апелляционной жалобы о том, что истец не является членом кооператива и на земельном участке не занималась садоводством, поскольку данные обстоятельства не влияют на порядок и условия подачи электрической энергии в соответствии с положениями законодательства, регулирующего вопросы в сфере энергоснабжения, в том числе Закона об электроэнергетике, Правил N 861 и Правил N 442.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июля 2013 года по делу N А10-818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских