Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-21337/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-38580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2013) ООО "ЭнергоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38580/2013 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Минимакс"

к ООО "ЭнергоСтройРесурс"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1027804913498, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 260; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "ЭнергоСтройРесурс" (ОГРН 1125257002628, место нахождения: 603086, Нижний Новгород, ул. Стрелка, д. 7Г; далее - ответчик) о взыскании 61 168, 90 руб. задолженности, 17 944, 95 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2013 на основании договора от 07.11.2012 N 156/2012.

Решением от 03.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания неустойки по товарной накладной N НН000009469 от 24.12.2012 изменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что не представлено доказательств поставки товара на сумму 1 690, 07 руб. по товарной накладной N НН000009469 от 24.12.2012, то и взыскание неустойки по спорной поставке необоснованно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Минимакс" (поставщик) и ООО "ЭнергоСтройРесурс" (покупатель) заключили договор поставки от 07.11.2012 N 156/2012 (далее - Договор), во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатью и подписью покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 14 банковских дней с даты отгрузки продукции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 61 168, 90 руб. долга. В указанной части податель жалобы не оспаривает решение суда.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойки в размере 0,2% от стоимости полученной, но не оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по товарным накладным N НН000009391 от 20.12.2012, N НН000009451 от 21.12.2012, N НН000009469 от 24.12.2012 составила 17 944, 95 руб.

ООО "ЭнергоСтройРесурс" не оспаривает начисленную сумму неустойки по товарным накладным N НН000009391 от 20.12.2012, N НН000009451 от 21.12.2012 в сумме 17 454, 83 руб., однако полагает, что неустойка по товарной накладной N НН000009469 от 24.12.2012 взысканию не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка в сумме 490, 12 руб. по товарной накладной N НН000009469 от 24.12.2012 не должна начисляться, так как истец не доказал факт поставки по спорной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, обстоятельства поставки товара по данной накладной, подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным и заверенным печатями обеих сторон (л.д. 15). В указанном акте отражены все поставки товара за 2012 год, в том числе по товарным накладным N НН000009391 от 20.12.2012, N НН000009451 от 21.12.2012 в сумме 17 454, 83 руб., факт поставки продукции по которым ответчик не оспаривает, так же в данном акте отражена поставка по товарной накладной NНН000009469 от 24.12.2012.

О фальсификации указанного документа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что изложенные в нем данные не соответствуют действительности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара по спорной товарной накладной.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-38580/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов