Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 16АП-1505/10

г. Ессентуки

26 июля 2010 г.

Дело N А63-584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 по делу N А63-584/2009 (судья Шаповалова А. В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", с участием третьего лица - Айдамирова Омара Имрановича, о признании недействительными договоров финансовой аренды N СТА-0101-8Н от 14.05.2008, N СТА-0102-8Н от 14.05.2008, N СТА-0103-8Н от 14.05.2008,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставлайн" (далее ООО "Ставлайн") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) N СТА-0102-8Н от 14.05.2008, N СТА-0101-8Н от 14.05.2008, N СТА-0103-8Н от 14.05.2008.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айдамиров Омар Имранович.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как в дополнительных соглашениях к оспариваемым договорам предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 в удовлетворении ходатайства ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 об отложении судебного разбирательства по делу N А63-584/2010 отменить в части отклонения ходатайства о направлении дела по подсудности и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт также ссылается на нарушение норм статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не вынесен отдельный судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 об отложении судебного разбирательства по делу N А63-584/2010 в части отклонения ходатайства о направлении дела по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Правило о договорной подсудности по данному делу не может применяться, поскольку это правило относится к спорам об исполнении договоров (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск о признании договора недействительным должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о направлении дела N А63-584/2010 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о направлении дела по подсудности не вынесено отдельного судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку об отклонении данного ходатайства вынесено протокольное определение (л.д. 140), что не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2010 об отложении судебного разбирательства по делу N А63-584/2010 в части отклонения ходатайства о направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Н. В. Винокурова