Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-30013/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-130383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Космодемьянского Александра Ивановича, Киселева Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013

по делу N А40-130383/2011, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Товарищества собственников жилья "ПушкинЪ"

(ОГРН: 1057748487048; 107078, г. Москва, Малый Козловский пер., д. 8)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Петров-Вафин И.С. (по доверенности от 04.02.2013)

от ответчика - Пексимова Ю.В. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пушкинъ" (далее - ТСЖ "Пушкинъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 за условным номером 260464, общей площадью 182,6 кв.м., в том числе: подвал, помещение I комнаты 1-5, помещение II комнаты 1-6, 6а, 7, 8; о признании права собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения по адресу: г. Москва, пер. Козловский М., д. 8 за условным номером 260464, общей площадью 182,6 кв.м., в том числе: подвал, помещение I комнаты 1-5, помещение II комнаты 1-6, 6а, 7, 8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10 апреля 2013 года произведена замена Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Киселев Игорь Евгеньевич и Космодемьянский Александр Иванович обратились каждый с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года) отказано в удовлетворении заявлений Киселева Игоря Евгеньевича и Космодемьянского Александра Ивановича о привлечении их соистцами по делу N А40-130383/2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года) исковые требования ТСЖ "Пушкинъ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 08 июля 2013 года, заявители - Космодемьянский Александр Иванович, Киселев Игорь Евгеньевич, подали апелляционные жалобы, в которых заявители просят отменить определение суда полностью и разрешить вопрос о привлечении заявителей соистцами по настоящему делу.

Заявители ссылаются на то, что "суд рассмотрел дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителей и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда от 08 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что у ТСЖ "Пушкинъ" и Киселева И.Е. и Космодемьянского А.И. не имеется однородности требований, т.е. нет общих прав (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на спорные помещения. Кроме того, суд указал на то, что интересы собственников помещений в доме - Киселева И.Е. и Космодемьянского А.И. представляет ТСЖ "Пушкинъ", решение общего собрания, оформленное протоколом N 20 от 01.08.2011, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, не признано недействительным. Иного решения общее собрание собственников не принимало.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для привлечения Киселева Игоря Евгеньевича и Космодемьянского Александра Ивановича к участию в деле в качестве соистцов в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Законодательное регулирование участия в арбитражном процессе нескольких истцов или ответчиков осуществляется статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о наличии указанных правовых оснований, необходимых для привлечения Киселева И.Е. и Космодемьянского А.И. к участию в деле в качестве соистцов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что "суд рассмотрел дело о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку касаются существа принятого судом решения от 12 июля 2013 года.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 08 июля 2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-130383/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова