Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36857/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

N А40-89936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идеальная цена"

на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013

по делу N А40-89936/13, судьи Дудкина В.В. (135-840)

по иску ООО "Монолит" (140060, Московская обл., Люберецкий р-н, пгт Октябрьский, ул.Ленина, 47; ОГРН 1045005014658)

к ООО "Идеальная цена" (ОГРН 1107746000504, 117036, Москва, проспект 60-летия Октября, 16, 3, 53)

о взыскании задолженности в размере 102.524 руб.

при участии:

от истца:	Карпенко О.В по доверенности от 22.10.2013;
от ответчиков:	Матяш И.А. по доверенности от 30.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Идеальная цена" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N ИЦ 171/11 от 08.12.2011 (далее - договор) в размере 102.524 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4.075,72 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 25.09.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от оплаты принятого без претензий товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что до принятия судебного решения 06.08.2013 оплатил задолженность, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе незаверенную копию акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 об отсутствии долга.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанной незаверенной копии акта сверки в порядке ч.2 ст.272.1, ст.ст.159, 184 АПК РФ судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 08.12.2011 между сторонами заключен названный договор поставки, с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.12.2011 N 1, согласно условиям которого, поставщик по заказу покупателя обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене и в порядке, предусмотренном договором в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара (п. 1.1,6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 107.81 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1932 от 28.12.2012 и не оспаривается ответчиком.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В установленный договором срок товар покупателем не оплачен, в связи с чем поставщик 10.07.2013 обратился в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.п.1, 2 ст.516 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Особенности представления сторонами доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, установлены ст.228 АПК РФ.

Ответчик, получив 26.07.2013 определение суда от 16.07.2013, размещенное 23.07.2013 на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в установленные судом сроки (до 16.08.2013; до 02.09.2013) отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, дополнительные документы в обоснование правовой позиции не представил.

Факт поставки подтвержден указанной товарной накладной, в которой ответчик значится плательщиком.

Долг в сумме иска подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 20.03.2013.

Доказательств оплаты долга в сумме иска ответчик суду в установленном ст.ст.65,228 АПК РФ порядке не представил, в связи с чем суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При наличии доказательств оплаты задолженности, ответчик вправе представить их на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-89936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Идеальная цена" (ОГРН 1107746000504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров