Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КГ-А41/988-08 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика, исследовать вопрос о страховании гражданской ответственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КГ-А41/988-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Страховая компания "Москва" (ОАО "СК "Москва") к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Шереметьево" (ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") о взыскании 6.585.085 руб. 14 коп. в порядке суброгации (т. 1, л. д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2007 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л. д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") - т. 1, л.д. 51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 г. взыскано с ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в пользу ОАО "Страховая компания "Москва" 4.938.813 руб. 86 коп. в порядке суброгации и 36.194 руб. 06 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что 15 мая 2004 г. во время выполнения рейса 811-785 Москва-Санкт-Петербург в процессе буксировки на точку запуска воздушного (ВС) ТУ-154 N 85665, эксплуатируемого ОАО "Аэрофлот" и застрахованного в ОАО "Страховая компания "Москва" по договору N AIR 0031 страхования воздушных судов от 26 марта 2003 г., произошло столкновение указанного воздушного судна с автобусом Diamer Benz AG0305 О гар. N 13-580, принадлежащим ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" под управлением водителя С., что в результате данного столкновения воздушное судно получило повреждение левой отъемной части крыла (ОЧК), разрушение нервюры крыла и нарушение герметичности кессона, разрушение АНО левого ОЧК. Далее первая инстанция указала, что данный инцидент и его причины были расследованы специальной комиссией представителей Управления государственного надзора за безопасностью полетов службы по надзору в сфере транспорта Минтранса России, ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево", которая квалифицировала данное событие как серьезный авиационный инцидент, по окончании расследования комиссией был составлен Отчет по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с самолетом 154М N 85665 и в что в заключении комиссии установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилась совокупность следующих факторов: невыполнение водителем С. требований пп. 2.13, 3.14 Приказа ДВТ Минтранса России от 27 ноября 1995 г. N ДВТ-124 в части остановки транспортного средства и пропуска буксируемого воздушного судна; допуск по медицинским критериям С. к управлению транспортным средством категории "Д" в нарушение Приказа Минздрава России от 29 сентября 1989 г. N 555 при наличии у него в анамнезе хронического заболевания почек и гипертонической болезни второй стадии; неудовлетворительная осмотрительность и невнимательность водителя С. при вождении автобуса, обусловленная, вероятно, состоянием физического здоровья, не позволившим ему своевременно обнаружить буксируемое воздушное судно и принять своевременные меры при остановке автобуса. Первая инстанция указала, что общая сумма страхового возмещения составила 6.585.924 руб. 22 коп. (231.784,34 долларов США), но в связи с тем, что сумма страхового возмещения, перечисленная истцом, превысила сумму, утвержденную страховым актом, на 29,70 долларов США, что по курсу Банка России на 12 сентября 2005 г. составляет 839 руб. 08 коп., истец просит взыскать с ответчика 6.585.085 руб. 14 коп. Первая инстанция сослалась на то, что сотрудники авиакомпании нарушили п. 3.1.10 (не было организовано участие сопровождающего, наблюдающего за хвостовой частью) и 3.1.12, 3.11.1 (не было привлечено внимание водителя автобуса и не был дан сигнал об остановке воздушного судна) Инструкции по буксировке воздушного судна, чем виновно способствовали причинению вреда воздушному судну и автобусу, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, что, учитывая положение вышеуказанной статьи закона, а также степень вины авиакомпании в столкновении воздушного судна с автобусом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 4.938.813 руб. 86 коп. (т. 3, л.д. 28-30).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9894/07 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 119-123).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 1 ст. 1064, ст. 1068, п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 129-131).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика не был допущен к участию в деле, поскольку не подтвердил полномочий на участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 24 сентября 2007 г и постановление от 27 ноября 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСАО "Ингосстрах", которое, как усматривается из решения от 24 сентября 2007 г. является страховщиком гражданской ответственности ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Однако первая инстанция не учла, что в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельства, подлежавшие установлению судом в связи с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, первой инстанцией не выяснялись.

Не рассмотрен вопрос о привлечении ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Вывод суда первой инстанции об обоюдной вине ответчика и истца не обоснован ссылкой на доказательства.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не устранены.

Ссылку апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2007 г. по делу N А41-К1-10901/07 нельзя признать обоснованной, поскольку субъектный состав данного дела отличается от субъектного состава дела N А41-К1-10901/07.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 сентября 2007 года и постановление от 27 ноября 2007 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОСАО "Ингосстрах" в качестве второго ответчика, исследовать вопрос о страховании гражданской ответственности ответчика, на основе оценки в соответствии с требованиями закона, достоверных, относимых, допустимых доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходы из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-9894/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2008 г.