Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А41/991-08 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку налоговый орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо, ни его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А41/991-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

ООО "Центр профессиональной помощи и юридических услуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области от 30 июля 2007 года N 198 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2007 года указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр профессиональной помощи и юридических услуг" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Центр профессиональной помощи и юридических услуг" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Оспариваемым постановлением налогового органа заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 30000 рублей за действия, выразившиеся в неприменении ККТ.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 25 июля 2007 года от ООО "Центр профессиональной помощи и юридических услуг" присутствовал штатный экономист М. с доверенностью от 3 октября 2005 года.

Указанная доверенность не содержит конкретных полномочий "штатного экономиста" на участие в административном деле.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, из материалов дела, исследованных апелляционным судом, следует, что налоговый орган надлежащим образом не известил ни само юридическое лицо - ООО "Центр профессиональной помощи и юридических услуг", ни его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Подобные действия налогового органа являются нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также процессуальных гарантий, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемые постановление о признании незаконным оспариваемого постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года по делу N А41-К2-15734/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области без удовлетворения.