Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 05АП-11966/13

г. Владивосток

18 ноября 2013 г.

Дело N А51-32907/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-11966/2013

на решение от 15.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-32907/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Дмитрию Владимировичу (ИНН 254007737831, ОГРН 307253602600014)

о взыскании 1 752 800 рублей 22 копеек,

при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Онищенко С.Б. - адвокат, ордер от 12.11.2013, удостоверение, предприниматель Гончаров Д.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича (далее - ответчик, предприниматель) 1 752 800 рублей 22 копеек (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе 1 607 796 рублей 63 копеек основного долга по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 10.12.2012 и 145 003 рублей 59 копеек начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 27.02.2011 по 10.12.2012.

Решением от 15.08.2013 с предпринимателя в пользу департамента взыскано 1 752 800 рублей 22 копейки, в том числе 1 607 796 рублей 63 копейки основного долга, 145 003 рубля 59 копеек пени, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 528 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт со ссылкой на статью 123 АПК РФ указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний и не знал о подаче искового заявления. Пояснил, что судом первой инстанции не было учтено то, что на момент рассмотрения дела сумма в размере 120 000 руб. была уплачена в качестве платежей за арендную плату. Полагал, что ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком не была утверждена. Указал также, что площадью в размере 144 кв.м. не мог пользовать по причине нахождения земельного участка в охранной зоне инженерных сооружений. Пояснил, что фактически земельным участком не пользовался с 24.02.2011 по сентябрь 2011 года, поскольку большая часть земельного участка попала под размещение газопровода.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании от УГА администрации г. Владивостока межевого дела по спорному участку, разрешения на строительство ОАО "Газпромрегионгаз" в рамках строительства газопровода к автомобильному заводу "Соллерс" в районе пересечения ул.Спиридонова и ул.Невельского, согласованной схемы расположения участка для проведения работ.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонил ходатайство.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.04.2011, копии и оригинала схемы земельного участка, топосъёмки земельного участка, плана земельного участка.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство в связи с необоснованностью.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документации, подтверждающей направление ее в адрес истца о смене места нахождения ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отклонила ходатайство в связи с неотносимостью данных документов к предмету спора.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами договора N 01-Ю-13414 аренды земельного участка от 24.02.2011 (далее - договор от 24.02.2011) истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование на период с 31.12.2010 по 30.11.2011 за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:319 площадью 270 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Невельского, д. 4, (участок находится примерно в 15 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка).

В силу пункта 2.1 договора от 24.02.2011 арендная плата по договору была установлена сторонами в размере 74 686 рублей 81 копейка в месяц.

Согласно пункту 2.3 договора от 24.02.2011, арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа следующего месяца, за неполный месяц арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора.

В силу пункта 4.2 договора от 24.02.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Письмом от 23.04.2012 N 29/04/07-12/8301 департамент направил в адрес предпринимателя предупреждение о необходимости исполнения обязательств и погашении задолженности в размере 988 453 руб. 58 коп., из которых 935 615 руб. 35 коп. задолженность по аренде и 52 838 руб. 24 коп пени.

В связи с неоплатной арендной платы за период с 01.01.2011 по 10.12.2012 и начисленную пени за период с 27.02.2011 по 10.12.2012,

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об аренде, нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения и другие объекты, другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В договоре от 24.02.2011 и приложении N 2 стороны согласовали порядок, сроки внесения арендной платы и ее размер.

Таким образом, размер ареной платы в годовом исчислении составляет 896241 руб. 75 коп., а за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 - 1 607 796 руб. 63 коп.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:319 передан 31.12.2010 истцом предпринимателю на основании акта приема-передачи земельного участка, какие-либо замечания со стороны предпринимателя при передаче участка не поступали.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что указанный договор аренды начал исполняться сторонами. Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается действиями по принятию предпринимателем данного земельного участка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.02.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1607796 руб. 63 коп. основного долга и 145003 руб. 59 коп. пени.

Довод апеллянта о недоказанности использования им земельного участка апелляционной инстанцией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Коллегией не принимается также довод жалобы о невозможности использования земельного участка ввиду наличия охранной зоны инженерных коммуникаций, поскольку какие-либо возражения при передачи земельного участка предприниматель не заявлял.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции апелляционной коллегией отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, еслинесмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 25.01.2013 было направлено предпринимателю, но в связи с отсутствием доказательства его надлежащего извещения предварительное судебное разбирательство отложено на 19.03.2013 (л.д. 54. Впоследствии в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы до 02.04.2013. В связи с отсутствием доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания предварительное судебное заседание отложено на 26.04.2013

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что конверт, направленный ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП (л.д. 59): г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 14, кв. 16 (л.д. 71), и конверт, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Владивосток, ул. Фадеева, 12 (л.д. 72)возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". На конвертах имеются отметки работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику.

Впоследствии вся направленная судом первой инстанции ответчику корреспонденция по адресу ИП Гончарова, соответствующему сведениям из ЕГРИП (г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 14 кв. 16) возвращалась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и отметками работников почтовой организации о двух попытках вручения корреспонденции ответчику (л.д. 81, 89).

Учитывая указанное обстоятельство, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод предпринимателя о не направлении в его адрес искового заявления подлежит отклонению, поскольку исковое заявление направлялось ответчику, что подтверждается копией квитанции 20.12.2012 N 10895, списками от 20.12.2012 (л.д. 46-47). Оснований полагать не выполненными истцом требования пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что на момент рассмотрения дела сумма в размере 120 000 руб. была уплачена в качестве платежей за арендную плату судебной коллегией отклонена, поскольку документальна не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что ставка арендной платы не была утверждена апелляционной инстанцией отклонен, поскольку размер арендной платы, согласован в договоре от 24.02.2011 и приложении N 2 к договору от 24.02.2011, рассчитан исходя из ставок арендной платы, установленных постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-ПА "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", решением Думы города Владивостока от 28.10.2006 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке", решением Думы города Владивостока от 24.11.2009 N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Относительно позиции апеллянта о фактической невозможности использования спорного земельного участка в связи с осуществлением на нем деятельности третьих лиц по прокладыванию газопровода, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен правовых возможностей по обращению к указанным лицам с иском о возмещении убытков, что при этом не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 26.09.2013 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-32907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка