Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-38778/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-46371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-46371/13, принятое судьей Ереминой И. И. (шифр судьи 170-446),

по иску Закрытого акционерного общества "МАКОМНЕТ" (ОГРН 1027700131150, 129110, г. Москва, Капельский пер., 8, стр. 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ОГРН 1027700439315, 121069, г. Москва, Новинский бульвар, 18, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 636.469 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Филимонова И.Л. доверенность N 6 от 12 ноября 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКОМНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" задолженности по Договору N MSR.001.1540 от 8 декабря 2005 г. в размере 636.469,0 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-46371/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2005 г. между истцом ЗАО "МАКОМНЕТ" (Исполнитель) и ответчиком ГУП "Мосстройресурс" (Заказчик) был заключен Договор N MSR.001.1540 от 8 декабря 2005 г. на оказание услуг связи, согласно условиям которого оператор обязался оказывать клиенту услуги связи в зоне покрытия, а также дополнительны услуги, заказанные клиентом, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги связи по соответствующим тарифам, а также оплачивать дополнительные услуги.

Виды, объемы, сроки, согласованные цены, предоставляемых исполнителем заказчику услуг определялись в заказах на обслуживание, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5 договора установлены платежи и порядок оплаты.

Истец во исполнение условий договора, предоставил ответчику услуги в соответствии с выбранным перечнем услуг и тарифами. Факт предоставления услуг ответчику подтверждается заказами на обслуживание, представленными в материалы настоящего дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Срок исполнения обязательств по оплате наступил, истек, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, о наличии у ответчика по договору по оплате услуг задолженности в размере 636.469 рублей свидетельствуют выставленные истцом счета: N 7J-#0604417 от 30.06.2012, N IM-0100604567 от 30.06.2012, N IB-0100605882 от 30.06.2012, N IB-0100605484 от 30.06.2012, N IA-0100604933 от 30.06.2012, N IB-0100616566 от 31.07.2012, N IB-0100616144 от 31.07.2012, N IA-0100615588 от 31.07.2012, N IM-0100614838 от 31.07.2012, N 7J#0614413 от 31.07.2012, N 7J#0626782 от 31.08.2012, N IB-0100626399 от 31.08.2012, N IB-0100625925 от 31.08.2012, N IA-0100625415 от 31.08.2012, N IB-0100636788 от 30.09.2012, N IB-0100635768 от 30.09.2012, N IA-0100635202 от 30.09.2012, N 7J#0637119 от 30.09.2012.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия у заказчика задолженности по договору.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-46371/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский