Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7856/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-6548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2013) Холявы Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-6548/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" Абышева Сергея Михайловича к Холяве Павлу Викторовичу о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" ОГРН 1057200570547, ИНН 7202133006),

при участии в судебном заседании представителей:

от Холявы Павла Викторовича - Никитин Д.С. по доверенности б/н от 20.06.2013 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Тизекова Д.Х. по доверенности N 01-12/12409 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" Абышева Сергея Михайловича - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2012 по делу N А70-6548/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее по тексту - ООО "МАЯК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Абышев Сергей Михайлович (далее по тексту - Абышев С.М., заявитель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 ООО "МАЯК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Абышев С.М.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 30.04.2013 конкурсный управляющий ООО "МАЯК" Абышев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств Холяве Павлу Викторовичу (далее по тексту - Холява П.В., ответчик, податель жалобы) по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год в общем размере 3 529 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по делу N А70-6548/2012 заявленные требования удовлетворены.

Действия должника по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год (платёж от 06.03.2012) в размере 2 995 000 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холявы П.В. в конкурсную массу ООО "МАЯК" денежных средств в размере 2 995 000 руб. 00 коп.

Действия должника по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год (платёж от 12.03.2012) в размере 272 000 руб. 00 коп. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холявы П.В. в конкурсную массу ООО "МАЯК" денежных средств в размере 272 000 руб. 00 коп.

Действия должника по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год (платёж от 12.04.2012) в размере 262 500 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Холявы П.В. в конкурсную массу ООО "МАЯК" денежных средств в размере 262 500 руб. 00 коп.

С Холявы П.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холява П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

По мнению ответчика, в настоящем случае не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Так, на момент принятия решения о выплате дивидендов не имелось оснований для вывода о наличии у ООО "МАЯК" признаков банкротства. Задолженность перед Федеральной налоговой службой была отражена в бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2012 года, то есть после получения решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает, что на момент принятия решения о выплате дивидендов и на момент получения денежных средств Холява П.В. не знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО "МАЯК".

Конкурсный управляющий ООО "МАЯК" Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России. уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А70-6548/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "МАЯК" Абышев С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Холявы П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО "МАЯК" от 300.6.2011, оформленным протоколом N 47 принято решение о распределении прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год в размере 6 563 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 12.1, 12.2 Устава ООО "МАЯК", а именно: выплатить в качестве дивидендов участникам ООО "МАЯК" пропорционально их долям в уставном капитале ООО "МАЯК" (том 15 лист дела 54).

Согласно протоколу совещания руководителей ООО "МАЯК" от 06.03.2012 принято решение о выплате дивидендов за 2010 года (том 15 лист дела 63).

Из выписки по операциям на расчетном счете должника в ОАО "Запсибкомбанк" следует, что 06.03.2012, 12.03.2012 и 12.04.2012 со счета ООО "МАЯК" на счет Холявы П.В. произведено перечисление денежных на общую сумму 3 529 500 руб. 00 коп. с назначением платежа дивиденды за 2010 год (2 995 000 руб. 00 коп., 272 000 руб. 00 коп. и 262 500 руб. 00 коп., соответственно) (том 15 листы дела 48-50).

По мнению конкурсного управляющего ООО "МАЯК" Абышева С.М., перечисление денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год в общем размере 3 529 500 руб. 00 коп., является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.07.2012), а именно: 06.03.2012, 12.03.2013 и 12.04.2012, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемых платежей является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Холявой П.В., на даты совершения оспариваемых платежей (06.03.2012, 12.03.2013 и 12.04.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ИП Киселёвым А.А., ООО "СибирьИнженерСтрой", ООО "ЗапСибСтрой" ГКУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и ФНС России.

С заявлением о признании ООО "МАЯК" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился сам должник в связи с ликвидацией предприятия, окончанием производственной деятельности предприятия, наличием признаков банкротства должника и просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в сумме 35 168 466 руб. 48 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФНС России была проведена налоговая проверка ООО "МАЯК" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 08-52/37 от 27.12.2011 и впоследствии вынесено решение от 13.03.2012 N 08-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 1 682 928 руб. 00 коп., по статье 123 НК РФ в размере 56 074 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 8 382 352 руб. 00 коп., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ предъявлены пени в размере 2 903 326 руб. 78 коп.

Указанное решение от 13.03.2012 N 08-35/27 было обжаловано должником в Управление ФНС России по Тюменской области, решением от 24.05.2012 N 0155 оставлено без изменения, жалоба от 13.03.2012 N 08-35/27 ООО "МАЯК" - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу решением от 13.03.2012 N 08-35/27, подтверждены наличие и размер задолженности ООО "МАЯК" по уплате налогов и сборов.

Поскольку у ООО "МАЯК" имелись неисполненные обязательства на даты совершения им оспариваемых перечислений, то совершение этих сделок в пользу Холявы П.В. за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи представляют собой выплату дивидендов от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, требование Холявы П.В. о выплате дивидендов могло быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

В настоящем же случае перечисление спорной суммы привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходит из того, что Холява В.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "МАЯК".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2013 N 8331 Холява П.В. является учредителем (участником) ООО "МАЯК". Отец Холявы Павла Викторовича Холява Виктор Павлович является директором ООО "Маяк". Данные обстоятельства Холявой П.В. не оспариваются. Кроме того, оспариваемые перечисления произведены Холяве П.В. в качестве выплаты дивидендов от прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год.

Таким образом, Холява П.В., на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным лицом в отношении должника.

Поэтому, осведомленность Холявы П.В. о наличии у ООО "МАЯК" признака неплатежеспособности предполагается в силу презумпции, заложенной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по неисполненным денежным обязательствам перед Холявой П.В. по невыплаченным дивидендам от полученной прибыли ООО "МАЯК" за 2010 год в общем размере 3 529 500 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых перечислений 06.03.2012 в размере 2 995 000 руб. 00 коп., 12.03.2012 в размере 272 000 руб. 00 коп. и 12.04.2012 в размере 262 500 руб. 00 коп., с Холявы П.В. в пользу ООО "МАЯК" подлежит взысканию 3 529 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего Холявы П.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2013 года по делу N А70-6548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова