Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-5726/13

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А64-6030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/029-НО,

от ООО "Бегемот": Костылевой Н.А. - представителя подоверенности от 28.08.2013, Кузьминой М.В. - представителя по доверенности от 28.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А64-6030/2013 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот" (ИНН 6828006179) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании частично недействительным решения N 16-24/40 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот" (далее - ООО "Бегемот", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-24/40 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 160 929,20 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 4 квартал в размере 231949,20 руб., за 2011 г. в размере 2945776 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 276250 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 205932 руб., за 2011 г. в размере 5501022 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1832185,84 руб., начисления пени в сумме 1700781 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, ходатайствуя о снижении размера штрафа в 10 раз.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 26.06.2013 г. N 16-24/40 в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 заявление ООО "Бегемот" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции N 16-24/40 от 26.06.2013 приостановлено до рассмотрения спора по существу в части доначисления 9160929,20 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 4 квартал в размере 231949,20 руб., за 2011 г. в размере 2945776 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 276250 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 205932 руб., за 2011 г. в размере 5501022 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1832185,84 руб., начисления пени в сумме 1700781 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что доводы заявителя о возможном затруднении хозяйственной деятельности в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не содержат аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер и не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные заявителем сведения свидетельствуют о том, что имеющиеся у Общества на расчетном счете денежные средства не достаточны для удовлетворения требований налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика по существу спора.

ООО "Бегемот" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Бегемот" Инспекцией было принято решение N 16-24/40 от 26.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела в части доначисления 9 160 929,20 руб., в том числе налога на прибыль организаций за 4 квартал в размере 231949,20 руб., за 2011 г. в размере 2945776 руб., НДС за 3 квартал 2010 г. в размере 276250 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 205932 руб., за 2011 г. в размере 5501022 руб.; привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1832185,84 руб., начисления пени в сумме 1700781 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ по мотиву необходимости снижения размера штрафа в 10 раз.

На основании решения N 16-24/40 от 26.06.2013 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3270 об уплате начисленных налога, пени, штрафа в срок до 11.09.2013.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения в соответствующей части соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 9 млн.руб.) на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, из представленных заявителем документов усматривается, что ООО "Бегемот" занимается осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в том числе, по осуществлению розничной торговли через магазины.

Для осуществления своей деятельности общество использует заемные денежные средства, в том числе на основании заключенных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.10.2012 г. N 640112222, от 20.11.2012 г. N 640112229, об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012 г. N 640112262, от 07.05.2013 г. N 640113100, об овердрафтном кредите от 12.03.2013 г. N 640113042, по условиям которых обязано выплачивать ежемесячные платежи. Нарушение сроков оплаты по кредитным обязательствам может привести к их досрочному прекращению, причинению значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также нарушению интересов третьих лиц (поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам).

Применительно к наличию денежных средств судом установлено, что согласно справкам операционного офиса "Тамбовский" Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по расчетному счету 40702810002000000043 картотека отсутствует (справка N 1246 от 02.09.2013 г.), на расчетном счете 40702810002000000043 остаток денежных средств по состоянию на 30.08.2013 г. составляет 4735 руб. Согласно Письму Липецкого филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" от 02.09.2013 г. N 208-34/4209 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810750160000263 по состоянию на 02.09.2013 г. составляет 156,36 руб. Таким образом, Общество не располагает свободными денежными средствами для погашения взыскиваемой Инспекцией задолженности по обязательным платежам.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание оспариваемой заявителем задолженности до рассмотрения судом спора о законности ее доначисления затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Одновременно судом учтено, что Общество располагает основными средствами, остаточная стоимость которых по состоянию на 31.08.2013 составляет 45 374 687,38 руб. Представленные Обществом доказательства свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом на основании решения от 26.06.2013 г. N 16-24/48 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Бегемот" на общую сумму 15849575 руб., в результате чего, с учетом обеспечения интересов налогового органа, принятие обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов налогоплательщика, соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности их доначисления, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по делу N А64-6030/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по делу N А64-6030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская