Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36747/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-81048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.08.2013 г. по делу N А40-81048/13

принятое единолично судьёй Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-299)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН 1117746294126, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 18 923 руб.

при участии представителей:

от истца - Цильке Д.В. по доверенности N 16/13 от 31.07.2013 г.

от ответчика - Соколов А.Ю. по доверенности N 389 от 02.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 18 923 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-81048/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение вынесено необоснованно с нарушением норм материального права. Судом не были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд необоснованно счел установленными обстоятельства, что гарантийная ответственность за проведенный отцепочный ремонт возлагается на ВЧДЭ Воркута Северной железной дороги. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-2" заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01.07.2011 г., в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта(деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках заключенного договора ответчиком 13.07.2011 г. был произведен деповской ремонт вагона N 56237720.

В июле 2012 указанный вагон был отцеплен, в связи с неисправностью и отправлен для выполнения текущего отцепочного ремонта в вагонно-ремонтном депо Пенза Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (подтверждается справкой из АБД ПВ).

Согласно акту-рекламации N 757 от 19.07.2012 г., неисправность вагона возникла по вине ОАО "ВРК-2 (ВЧДр Новокузнецк-Сорт.). В связи с невозможностью эксплуатации данного вагона на железнодорожных путях, ОАО "РЖД" осуществило текущий отцепочный ремонт дефекта.

Платежным поручением N 1580 от 31.10.2012 г. ОАО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона N 56237720 в сумме 18 923 руб. на основании акта выполненных работ N 7/20 от 15.07.2012 г.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении в течении гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещение подрядчиком всех расходов.

В соответствии с п. 6.5 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. договора.

ОАО "ПГК" в адрес ответчика направило претензию N 1353/10 от 31.10.2012 г., которую ОАО "ВРК-2" оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что гарантийная ответственность за проведённый отцепочный ремонт по неисправности спорного вагона возлагается на ВЧДЭ Воркута Северной железной дороги, производившее 07.09.2011 г. последний отцепочный ремонт.

Однако, при вынесении решения судом не были учтены представленные ОАО "ПГК" доказательства, а именно: справка 2653 о выполненных ремонтах из ИВЦ ОАО "РЖД", справка 2612 о выполненных ремонтах из ИВЦ ОАО "РЖД" которые подтверждают все возможные ремонты проводимые с вагоном N 56237720. Текущего отцепочного ремонта вагона N 56237720 07.09.2011 г. в ВЧДЭ Воркута не производилось.

Вместе с тем, в основу принятого решения судом положены не имеющие отношения к настоящему делу представленные ответчиком данные базы технического состояния, акт-рекламация от 26.01.2012 г., акт о выполненных работах N 33 от 04.08.2011 г., дефектно-расчётная ведомость от 04.08.2011 г. в отношении вагона N 56470040, требований по которому в рамках настоящего дела не заявлено.

В решении суд указал, что гарантийная ответственность за проведенный отцепочный ремонт по неисправности "излом пружины" возлагается на ВЧДЭ Воркута Северной железной дороги, однако согласно акту рекламации N 757 от 19.07.2013 г. по спорному вагону N 56237720 установлена неисправность "износ резьбы тройника".

Также суд указал, что из данных базы технического состояния ОАО "РЖД" усматривается, что вышеуказанный вагон после проведения 04.08.2011 г. деповского ремонта в ОАО "ВРК-2" и до отцепки 22.01.2012 г. отцеплялся в текущий отцепочный ремонт 07.09.2011 г. ВЧДЭ Воркута".

Однако, в заявленных требованиях ОАО "ПГК" вагон N 56237720 проходил деповской ремонт 13.07.2011 г. и отцеплялся 12.07.2012 г. Текущего отцепочного ремонта вагона N 56237720 07.09.2011 г. в ВЧДЭ Воркута не производилось. Из представленной истцом истории операции (источник ГВЦ ОАО "РЖД") на вагон N 56237720 следует, что 07.09.2011 г. вагон находился на ст. Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги в груженном состоянии.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела и достоверно свидетельствует о наличии доказанного состава деликтной ответственности подрядчика, а именно причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" 18 923 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г по делу N А40-81048/13 подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г по делу N А40-81048/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки - 18 923 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску - 2000 руб. 00 коп., госпошлину по апелляционной жалобе - 2000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук