Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35635/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-89530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровым С.Л.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-89530/13 судьи Васильевой И.А. (50-823)

по иску ЗАО "Мегапром" (ОГРН 1057747516860, 109240, г.Москва, ул. Нижняя Радищевская, дом 5, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Павленко И.В. по дов. от 12.03.2013;
от ответчика:	Кривушина Е.Е. по дов. от 21.06.2013 N 81;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегапром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении 40 293 руб. 32 коп. компенсационной выплаты, 7 000 руб. расходов по экспертизе, 4 801 руб. 26 коп. процентов, 58 746 руб. 00 коп. неустойки и 10 000 руб. суммы морального вреда.

Решением от 10.09.2013 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" 40 293 руб. 32 коп. ущерба, 4 801 руб. 26 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

РСА не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов. Считает, что РСА не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено, а договор цессии является недействительным с момента заключения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль DODGE CRAVAN SE (гос. регистрационный знак К908МР150), принадлежащий на праве собственности Никитенко О.А.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тямина Л.Л., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВN 0565513886.

Согласно отчету об оценке стоимости поврежденного автомобиля, составленному ООО "Корвет", с учетом износа сумма ущерба составляет 123 308 руб. 49 коп.

23.03.2011 между Никитенко О.А. и ЗАО "Мегапром" заключен договор уступки права требования, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 18.05.2010 перешло к ЗАО "Мегапром".

Истец возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО "Мегапром" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм подлежащих применению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с положениями п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, истцом правомерно предъявлены требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что ТС виновника ДТП было застрахован у ОАО "Росстрах", у которого в настоящее время отозвана страховая лицензия, и то, что ответчик, будучи профессиональным объединением страховщиков, до настоящего времени не произвел компенсационную выплату в полном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного суду в настоящем деле не представлено, с ответчика правомерно взыскана заявленная истцом сумма в размере 40 293 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 4 801 руб. 26 коп. за период с 16.04.2012, (когда принято решение ответчиком о компенсационной выплате в размере 79 706,68 руб.) по 08.07.2013 (обращение истца в суд) является обоснованным.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Никитенко О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло правильность принятого судом решения о взыскании компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-89530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров