Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37296/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-99865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

COVE BUSINESS INTERPRISES INC

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013

по делу N А40-99865/2012

по иску COVE BUSINESS INTERPRISES INC (Британские Виргинские острова)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413),

третьи лица: ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "АВИКОС", ЗАО СК "Мегарусс-Д", ОАО "ВСК", ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), ОСАО "Россия", ЗАО СК "СОГАЗ", ЗАО СГ "УралСиб", ОСАО "Якорь", ЗАО СК "Цюрих Русь"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириченко Б.А. - по доверенности от 16.03.2011 г.

от ответчика: Плахов С.С. - по доверенности от 01.01.2013 г. N РГ-Д-682/13

от третьих лиц:

от ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "АВИКОС", ЗАО СК "Мегарусс-Д", ОАО "ВСК", ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), ОСАО "Россия", ЗАО СК "СОГАЗ", ЗАО СК Цюрих Русь" - не явились, извещены,

от ЗАО СГ "УралСиб" - И.Н. Чернявская,

от ОСАО "Якорь" - Акилов К.Ю. - по доверенности от 12.01.2013 г. от 19.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

COVE BUSINESS INTERPRISES INC (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 84 023,15 долларов США по договору морского страхования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 августа 2013 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец настаивал на выгрузке груза в порту Канадзава, но сюрвейер страховой компании дал заключение, что груз может быть перевезен безопасно до порта Поханг, Корея; что, таким образом, продолжение плавания было обусловлено требованием управляющей компании страхового пула, а не действиями владельца или капитана судна; что перевозимый груз по всем мировым справочникам является неразжижаемым и несмещаемым, и обвинять истца в том, что он как страхователь не получил информацию о грузе и тем самым привел судно к немореходному состоянию, неправомерно; что неадекватно вела себя только часть груза, находившегося в кормовой части судна, в объеме 150-200 тонн, и причину такого поведения груза никто не смог определить; что изменение маршрута было связано со спасением жизни на море, поскольку в период спасательной операции свободный экипаж находился в районе посадки в плоты и в любой момент был готов покинуть судно, и к спасательным операциям относится использование посторонних буксиров, которые обеспечивали заход судна в порт Канадзава; что кроме этого был вариант спасательной операции, заключающийся в выброске судна на берег; что отклонением судна от маршрута было достигнуто спасение экипажа, спасение груза, избежание загрязнения моря; что в Правилах страхования не установлено, что означает "незамедлительно" в письменной форме уведомить Управляющую компанию или ее представителя/корреспондента в месте происшествия о наступлении любого случая, или возникновения любого требования или претензии, могущих послужить основанием для получения возмещения от Страховщиков; что неуведомление управляющей компании пула произошло не по вине истца, поскольку Представительство Пула во Владивостоке не имеет дежурной службы, а в первый рабочий день информация о случае была доведена до Пула; что основное бремя ответственности страховщиков наступило с 12.01.2010 г., когда крен судна достиг 20 градусов, и все расходы были понесены после 12.01.2010 г. (портовый заход, бункеровка судна, длительная стоянка в ожидании решения сюрвейера страховой компании и т.д.); что в начальный период экипаж пытался убрать воду с поверхности груза и откатывал остатки воды в балластных танках, и после проведения этих мероприятий судно не имело крена, после чего оно пошло в рейс, но на переходе на поверхности груза вновь выступила вода, и верхний слой груза стал смещаться, вызвав необходимость проведения спасательных операций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц (кроме ЗАО СГ "УралСиб" и ОСАО "Якорь"), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика, ЗАО СГ "УралСиб" и ОСАО "Якорь" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ЗАО СГ "УралСиб", заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.06 между ЗАО "АВИКОС", ОАО"АльфаСтрахование", ОАО "ВСК", ЗАО СК "Мегарусс-Д", ОСАО "Ресо-Гарантия", ОАО "РОСНО", ЗАО СК "СОГАЗ", ОАО "Транссибирская перестраховочная Корпорация (Транссиб Ре) "Европейское бюро", ЗАО СГ "УралСиб", ЗАО СК "Цюрих Русь", ОСАО "Якорь" заключено соглашение о страховом пуле, согласно п.1.1 которого предметом соглашения является сострахование гражданской ответственности судовладельцев.

01.01.06 участниками пула заключен договор в порядке, предусмотренном ст.5 Соглашения, предметом которого явилось поручение Компании "Целлер Ассошиэйтс ГмбХ" (согласно п. 5.3 Соглашения - исполнительный орган Пула).

Компанией "Целлер Ассошиэйтс ГмбХ" и COVE BUSINESS INTERPRISES INC заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельцев в отношении судна SINARA, 1980 года постройки, ИМО N 7929877, валовой вместимостью 1,255, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис N 0351129/202035.

Истцом заключен договор страхования гражданской ответственности судовладельца на условиях КАСКО с ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждено представленным в материалы дела полисом N 0887012000031, выданным 05.11.2008 г., и N 108701200007, выданным 22.01.10 г.

Как пояснил истец в судебном заседании, ОАО "Военно-страховая компания" выплатило денежные средства в связи с отклонением судна от курса.

При этом, как следует из п. 1.3 раздела 1 части III Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев, возмещению подлежат расходы, понесенные Страхователем вследствие изменения маршрута Застрахованного судна в случае, если данные расходы:

- представляют собой чистый убыток Страхователя (сверх тех расходов, которые Страхователь понес бы без изменения маршрута) в отношении расходов на оплату стоимости топлива, страхования судна, заработной платы экипажа, судовых запасов, продовольствия и портовых сборов, а также понесены исключительно с целью обеспечения лечения пострадавшему или заболевшему лицу, либо в период ожидания замены указанного лица или в целях спасения жизни на море, при условии, что возмещению не подлежат убытки, связанные с потерей фрахта, упущенной выгодой или любым другим доходом.

Как указано истцом, отклонение от маршрута произошло в связи с необходимостью спасения жизни на море.

Руководствуясь ст.ст. 953, 970 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что под указанными случаями спасения жизни на море подразумеваются случаи, когда помощь застрахованного судна требуется для спасения жизни людей с другого судна, терпящего бедствие, или при обнаружении плота, шлюпки со спасающимися, спасение собственного члена экипажа, выпавшего за борт и т.п.; из обстоятельств дела следует, что на судне не проводились спасательные операции по отношению к экипажу судна, не использовались спасательные плоты и шлюпки; что отклонение судна по причине возникновения проблемы с перевозкой груза, а именно устранение значительного крена, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции исходил также из того, что согласно указанию службы безопасности мореплавания судовладельца по случаю неадекватного поведения груза от 08.04.2010 г.: "изменение маршрута следования судна произошло из-за неадекватного поведения груза, связанного с его повышенной влажностью, неудовлетворительной организацией штурманской службы на судне, не проявившейся требовательностью к грузовладельцу по обеспечению судна информацией о грузе. Все это привело к потере мореходности судна и связанное с этим принятие решения об изменении маршрута следования и отстоями судна для приведения его в удовлетворительное состояние".

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная причина отклонения судна от заданного маршрута непосредственно связана с техникой перевозки груза, а не со спасением жизни на море, в связи с чем данное событие не подпадает под признаки страхового случая и не покрывается договором страхования N 0351129/202035.

Также судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п. 4.2.V раздела 4 части III (Исключения) Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев страховое возмещение не выплачивается в случае неуведомления управляющей компании о любом несчастном случае, событии или происшествии, которое может послужить поводом для требования возмещения от страховщиков, в срок, установленный разделом 2 части V вышеназванных Правил.

Как предусмотрено п.2.1 Правил страхования гражданской ответственности судовладельцев, Страхователь обязан незамедлительно, при получении первой информации им либо его представителями, в письменной форме уведомить Управляющую компанию или ее представителя в месте происшествия о наступлении любого случая или возникновения любого требования или претензии, могущих послужить основанием для получения возмещения от Страховщиков; в случае несоблюдения данного условия Страховщики освобождаются от любой ответственности до тех пор, пока Страхователь не докажет, что неприятие им подобных мер не повлияло на ответственность Страховщиков или произошло не по его вине.

Как следует из материалов дела, уведомление истца было получено 12.01.2010 г., несмотря на то, что аварийная ситуация на судне, вызванная проявляющейся водой на поверхности груза и чрезмерным креном, возникла 30.12.2009 г.

Апелляционный суд не находит, что доводы истца и представленные им доказательства являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате изменения маршрута из-за неадекватного поведения груза истец понес расходы на оплату стоимости топлива, заработной платы экипажа, судовых запасов продовольствия и т.д.

Истец требует их возмещения, ссылаясь на то, что расходы понесены в связи с проведением спасательных операций по спасению жизни на море.

Однако из материалов дела следует, что смещение верхних слоев перевозимого истцом перлита, которое в итоге вызывало крены судна и повлекло несение истцом указанных расходов, явилось следствием перевозки перлита, частично пропитанного водой. Именно свойства пропитанного водой перлита, переходящей из нижних слоев груза в верхние и вызывающей его смещение и, соответственно, критических значений крена судна, необходимо было учитывать истцу, в том числе затребовав соответствующую информацию от заказчика.

Соответственно, доводы истца о случайности события и невозможности установления до перевозки возможного поведения принятого к перевозке груза, считающегося неразжижаемым и несмещаемым, не могут быть признаны обоснованными с признанием страхового случая наступившим и с возложением расходов на ответчика.

Указанные свойства пропитанного водой перлита и необходимость откачки воды установлены истцом еще 30.12.2009, однако истец сообщил страховщику о несоответствии свойств груза заявленным только 12.01.2010. Доказательств того, что истец пытался до 12.01.2010 сообщить по указанным в договоре страхования телефонам и посылать страховщику сообщения, телеграммы и т.п., не представлено.

Сюрвейер страховой компании не вправе установить запрет на выгрузку груза и требовать от истца продолжения плавания.

В случае возникновения реальной угрозы жизни для экипажа, учитывая обнаруженные свойства груза, капитан судна не вправе был продолжать перевозку груза. Поэтому ссылка истца на то, что сюрвейер страховой компании дал заключение, что груз может быть перевезен безопасно, не означает, что действия истца по продолжению перевозки после откачки воды являлись правомерными. иное означало бы, что истец осознанно подвергал жизнь экипажа судна реальной опасности с необходимостью проведения спасательных операций, рассчитывая на возмещение расходов ответчиком.

Из фактических обстоятельств дела следует, что интерес истца был связан с продолжением перевозки груза независимо от чьего-либо мнения, для чего истец пытался убрать воду с поверхности груза, после чего снова выходил в рейс.

Данные действия истца нельзя признать спасательными операциями жизни экипажа, при том что истец не доказал случайность и непредвиденность события.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем он не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Истец в апелляционной инстанции заявил, что ОАО "Военно-страховая компания" выплатило денежные средства не в связи с отклонением судна от курса, а в связи с поломкой двигателя (заклинивание). Однако истец в суд первой инстанции не представил никаких документальных доказательств, касающихся оснований выплаты ему страхового возмещения ОАО "Военно-страховая компания".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-99865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова