Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-7723/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-11135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (рег. N 07АП-7723/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года ( судья Цыбина А.В.) по делу N А45-11135/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор климат" (ОГРН 1055400542406), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (ОГРН 1115476068190), г. Новосибирск,

о взыскании 178 273 рублей 99 копеек, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор климат" (далее - ООО "Доктор климат", истец) обратилось 26.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" (далее - ООО Строительная компания "ДИСАН", ответчик) о взыскании 178 273,99 рублей, в том числе 167 812,67 рублей долга по договору подряда N 5ВК-2012 от 19.03.2012 года и 10 461,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 года по 24.06.2013 года, а, начиная с 25.06.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 142 214,13 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Определением суда от 29.06.2012 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 года иск ООО "Доктор климат" удовлетворен. Суд взыскал с ООО Строительная компания "ДИСАН" в пользу ООО "Доктор климат" 167 812,67 рублей долга, 10 331,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 года по 24.06.2013 года, указав, что начиная с 25.06.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 142 214,13 рублей (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) и ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга, и 6 343,78 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО Строительная компания "ДИСАН" (далее - заявитель жалобы) не согласилось с решением суда от 13.08.2013 года, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств и письменных доказательств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что требования истца основаны исключительно на документах, представленных им самим, при этом доказательств, что данные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика, представлено не было. По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследовано надлежащее исполнение договора подряда самим истцом. Кроме того, учитывая недостаточную обоснованность истцом, заявленных им требований, данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доктор климат" (подрядчик) и ООО Строительная компания "ДИСАН" (заказчик) 19.03.2012 года заключён договор N 5ВК-2012 (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался произвести поставку оборудования, монтаж и наладку системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работы (п. 1.1. договора подряда).

В период действия договора истец выполнил работы на сумму 559 375,57 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N ДК000003 от 23.05.2012 года, N ДК000009 от 31.07.2012 года, подписанными сторонами.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что окончательный расчет в размере 167 812,67 рублей, в том числе НДС 25 598,54 рублей, производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Доктор климат" с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец выполнил работы для ответчика по договору на сумму 559 375,57 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N ДК000003 от 23.05.2012 года, N ДК000009 от 31.07.2012 года (л.д.23-26).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 52 от 23.03.2012 года на сумму 150 000 рублей, N 148 от 16.04.2012 года на сумму 50 000 рублей, N229 от 23.05.2012 года на сумму 191 562,90 рублей (л.д. 28-30).

Поскольку задолженность по договору подтверждается материалами дела, ООО Строительная компания "ДИСАН" не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, а также погашения задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 167 812,67 рублей долга по договору подряда N 5ВК-2012 от 19.03.2012 года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 461 рубля 32 копеек за период с 08.08.2012 года по 24.06.2013 года, исходя из суммы задолженности 142 214 рублей 13 копеек (без учета НДС 25 598 рублей 54 копеек) и процентной ставки 8,25 % годовых.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом неправильно указано количество дней просрочки ( 317 а не 321), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 года по 24.06.2013 года составила 10 331 рубль 26 копеек и правомерно взыскана судом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты начиная с 25.06.2013 года, по ставке 8,25 % годовых от суммы долга 142 214 рублей 13 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) по день полной оплаты долга.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, принял законное и обоснованное решение.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные им в обоснование своих требований, подписаны не надлежаще уполномоченными представителями ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Истец представил достаточные доказательства наличия задолженности.

Ссылка ООО Строительная компания "ДИСАН" на то, что судом не исследовано надлежащее исполнение договора подряда самим истцом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу N А45-11135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИСАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.