Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34749/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-31518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МультиЛит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года

по делу N А40-31518/13, принятое судьёй Е.А.Зотовой,

по иску ООО "Медные Сплавы"

(ОГРН 1107746239028; 129626, г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 5)

к ООО "МультиЛит"

(ОГРН 1107746239028; 115372, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 5, п. 2, к.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Канайкина Т.И. (по доверенности от 20.06.2013)

от ответчика: Дорняну А.З. (доверенность от 01.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медные Сплавы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МультиЛит" о взыскании долга в сумме 600 000 руб. и процентов в сумме 5 414 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-31518/13 взыскано с ООО "МультиЛит" в пользу ООО "Медные Сплавы" долг в сумме 600 000 рублей, проценты в сумме 5 414 рублей 57 копеек и 15 108 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Проценты подлежат начислению на сумму долга без учета НДС 508 474 рубля

58 копеек в период с 02.02.2013 г. до момента полной оплаты долга, исходя из ставки

рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Не согласившись с решением, ООО "МультиЛит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя, решение незаконно и подлежит отмене, поскольку решение состоялось 06.08.2012 года в 18 часов 30 минут после окончания рабочего времени;

Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Письменные возражения представлены истцом в электронном виде 01 октября 2013 года.

Представитель ООО "МультиЛит", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддерживает доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, пояснил, что на товарной накладной отсутствует печать ответчика, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "МультиЛит" заключен Договор поставки от 21.02.2012 г. N 16/12 9л.д. 16-18).

В соответствии с Договором, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар (прокат медных сплавов), а ООО "МультиЛит" обязался принять и своевременно оплатить товар.

Стороны согласовали порядок и условия поставки товара, стоимость и порядок расчетов. Оплата за товар должна была производиться на условии отсрочки платежа на 50 календарных дней с момента отгрузки товара (п.2. Договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар по накладной от 26.10.2012 г. N 774 на сумму 640 003 руб. 68 коп.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства, оплатил поставленный товар частично, что привело к образованию задолженности в размере 600 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2012 г. по 29.11.2012 г.

В жалобе заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка, претензия не направлена ответчику.

Данные довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Как видно из материалов дела, предарбитражная претензия от 09 января 2013 года направлена ответчику, квитанция с описью содержатся в материалах дела.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что на товарной накладной отсутствует печать ответчика, поскольку в судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригинал товарной накладной, подписанной генеральным директором ответчика и с печатью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 17.12.2012 г. по 01.02.2013 г. в размере 5 414 руб.57 коп. правомерными и обоснованно удовлетворил иск.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка заявителя, что решение подлежит отмене, поскольку решение состоялось 06.08.2012 года в 18 часов 30 минут после окончания рабочего времени.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности суду апелляционной инстанции не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-31518/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын