Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-5113/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А33-8207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ерк А.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (истца) - Головань А.В., представителя по доверенности от 1 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ризалит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" августа 2013 года по делу N А33-8207/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 2465243592, ОГРН 1102468048099; ИНН 2465243592, ОГРН 1102468048099; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ИНН 2457049880, ОГРН 1022401633671; далее по тексту также ответчик) о взыскании 2 526 674 рублей 38 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" 2 526 674 рубля 38 копеек задолженности, 35 633 рубля 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принял и частично оплатил спорные работы, доказательства завышения подрядчиком объемов работ не представлены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2013 года по делу N А33-8207/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения всего объема работ, предусмотренных договором подряда от 25 мая 2012 года N Р37/12. Представленные истцом смета Р 12/05-10 и акты о приемке работ от 30 августа 2012 года не являются доказательствами выполнения работ, поскольку письмом от 10 августа 2012 года N Р541/12 был исключен объект, находящийся по адресу: ул. Строителей 21 (ТК 1.3), заказчиком были внесены изменения в сметную документацию, для выполнения работ по адресу: ул. Норильская от КП-13 до КП-12, вместо сметы Р-12/05-10 была утверждена смета Р 12/05-12, работы были выполнены на сумму 1 897 182 рубля 76 копеек, что подтверждается актами от 30 сентября 2012 года. Обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" не были выполнены договорные обязательства в полном объеме, фактическая стоимость выполненных работ по договору от 25 мая 2012 года N Р37/12 значительно ниже сметной, что подтверждается гарантийным письмом от 25 декабря 2012 года N 23. Ответчик выполнял работы собственными силами, что подтверждается протоколами от 10 января 2013 года N НТЭК-47/01-пр, от 7 февраля 2013 года N НТЭК-47/14-пр, от 14 февраля 2013 года N НТЭК-47/15-пр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 8).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 28 сентября 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что работы на объекте по адресу:

ул. Строителей 21 (ТК 1.3) в рамках настоящего дела к оплате не предъявлялись, поскольку работы на указанном объекте не выполнялись.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (подрядчик) подписан договор подряда N Р 37/12 (л.д. 19) по выполнению работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода системы водопровода и канализации.

Пунктом 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 25 июня 2012 года, окончание - 30 ноября 2012 года.

Объекты, сроки и стоимость выполнения работ или отдельных ее этапов и виды работ, определены в Приложении N 1 к Договору. Общая стоимость работ по договору составляет 6 764 880 рублей 20 копеек, в том числе по объектам: ул. Норильская от КП-13 до КП-12 - 2 567 591 рубль 65 копеек; ул. Игарская 46-48 - 1 396 142 рубля 15 копеек; ул. Кравца, 2 ТК1.5-ТК1.4 - 1 503 589 рублей 75 копеек, ул. Строителей 21 (ТК 1.3) - 1 297 556 рублей 65 копеек.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик в порядке предоплаты должен перечислить на расчетный счет подрядчика 30% от цены договора по выставленному счету. Оплата работ должна осуществляться заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

В материалы дела представлены согласованные заказчиком и подрядчиком сметы N Р-12/05-13 (магистральный трубопровод Т1,Т2 по ул. Кравцова, 2ТК1.5-ТК1.4), N Р-12/05-11 (магистральный трубопровод В1 по ул. Игарская 46-48), N Р-12/05-10 (магистральный коллектор, замена трубопровода В1 по ул. Норильская от КП-12 до КП-13) (л.д. 31, 46, 58).

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" обязательств по договору от 25 мая 2012 года N Р37/12 на общую сумму 4 856 138 рублей 44 копейки представлены акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30 сентября 2012 года N1 (ул. Кравцова, 2 ТК1.5-ТК1.4), от 30 ноября 2012 года N 2 (ул. Кравцова, 2ТК1.5-ТК1.4), от 31 августа 2012 года N1 (г. Норильск, ул. Игарская, 46-48), от 30 сентября 2012 года N 2 (г. Норильск, ул. Игарская, 46-48), от 30 сентября 2012 года N1 (капитальный ремонт магистрального коллектора Смета N Р12/05-10, замена трубопровода В1 г. Норильск от КП-12 до КП-13), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30 сентября 2012 года N1, от 31 августа 2012 года N1, от 30 сентября 2012 года N1, от 30 сентября 2012 года N1, подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д. 24-57).

Ответчиком оплата была произведена частично в сумме 2 329 464 рубля 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 2 июля 2012 года N 28, от 3 октября 2012 года N 586 (л.д. 6869). Согласно расчетам истца задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" по договору подряда от 25 мая 2012 года N Р37/12 составляет 2 526 674 рубля 38 копеек.

1 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д. 70), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СТройка" передало обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" право (требование) по договору подряда от 25 мая 2012 года N Р37/12 к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" в сумме 2 526 674 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 1 апреля 2013 года с момента подписания договора общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" становится новым кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Ризалит".

О состоявшейся уступке должник - общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" уведомлен письмом от 1 апреля 2013 года (л.д. 71).

Поскольку ответчиком выполненные субподрядчиком работы по договору подряда от 25 мая 2012 года N Р37/12 в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 2 526 674 рублей 38 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" был подписан договор подряда N Р37/12 по выполнению работ по капитальному ремонту магистрального трубопровода системы водопровода и канализации.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных ном следует, что если в договоре не определено иное, основанием для возникновения обязательства по оплате работ возникают у заказчика после передачи результата работ подрядчиком.

В заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" и обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" был подписан договор подряда от 25 мая 2012 года N Р37/12 договоре подряда иное правило определено не было. В соответствии с разделом 3 названного договора оплата работ должна осуществляться заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

В подтверждение выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" обязательств по договору от 25 мая 2012 года N Р37/12 на общую сумму 4 856 138 рублей 44 копейки представлены акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30 сентября 2012 года N1 (ул. Кравцова, 2 ТК1.5-ТК1.4), от 30 ноября 2012 года N 2 (ул. Кравцова, 2ТК1.5-ТК1.4), от 31 августа 2012 года N1 (г. Норильск, ул. Игарская, 46-48), от 30 сентября 2012 года N 2 (г. Норильск, ул. Игарская, 46-48), от 30 сентября 2012 года N1 (капитальный ремонт магистрального коллектора Смета N Р12/05-10, замена трубопровода В1 г. Норильск от КП-12 до КП-13), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30 сентября 2012 года N1, от 31 августа 2012 года N1, от 30 сентября 2012 года N1, от 30 сентября 2012 года N1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что представленные истцом акты о приемке работ формы КС-2 не подтверждают возникновение у ответчика обязательства по оплате работ на указанную в них сумму.

Ссылка ответчика на исключение из договора объекта, находящегося по адресу:

ул. Строителей, 21 (ТК 13) письмом от 10 августа 2012 года N Р541/12 (л.д. 77), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный объект к оплате не предъявляется истцом и, согласно пояснениям последнего, работы по нему не выполнялись.

Довод ответчика о внесении изменений в сметную документацию в процессе производства работ, в результате чего были согласованы и подписаны сметы по объекту ул. Норильская на меньшую сумму - 1 897 182 рубля 76 копеек, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены. Акты формы КС-2 и КС-3, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" на иную стоимость работ, как и измененная смета, ответчиком в материалы дела не представлены. В свою очередь, выполненные работы по данному объекту погашены в полном объеме по платежным поручениям от 2 июля 2012 года N 28 и от 3 октября 2012 года N 586.

Ссылка ответчика на самостоятельное выполнение работ также отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанная. Представленное ответчиком гарантийное письмо от 25 декабря 2012 года N 23 (л.д. 78) не содержит печати общества с ограниченной ответственностью "СТройка" и указаний на то, какие именно работы не выполнены подрядчиком, тогда как акты о приемки работ подписаны в 2012 году без замечаний по их объемам и качеству. Протоколы от 10 января 2013 года N НТЭК-47/01-пр, от 7 февраля 2013 года N НТЭК-47/14-пр, от 14 февраля 2013 года N НТЭК-47/15-пр, на которые ссылается ответчик (л.д. 79-88), оформляют отношения последнего с третьим лицом - открытым акционерным обществом "Энергетическая компания Норильско-Таймырская", указаний на неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" не содержат.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что ответчик доказательства оплаты выполненных и принятых по договору работ на сумму 2 526 674 рублей 38 копеек не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ по договору от 25 мая 2012 года N Р37/12 на сумму 2 526 674 рублей 38 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

01 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "СТройка" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "СТройка" передало обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" право (требование) по договору подряда от 25 мая 2012 года N Р37/12 к обществу с ограниченной ответственностью "Ризалит" в сумме 2 526 674 рубля 38 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" 2 526 674 рубля 38 копеек задолженности. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным инее подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2013 года по делу N А33-8207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская