Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10924/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-33780/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Химспециализация" (ИНН:5005052234, ОГРН:1105005000935): Иванников В.В. по доверенности от 18.02.2013 N 1,

от закрытого акционерного общества "ПКФ "Славянка" (ИНН:5260076628, ОГРН:1025203015419): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химспециализация" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года N А41-33780/13, принятое судьёй Фаньян Ю.А. в порядке упрощённого производства по иску закрытого акционерного общества "ПКФ "Славянка" к обществу с ограниченной ответственностью "Химспециализация" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Славянка" (далее - ЗАО "ПКФ "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химспециализация" (далее - ООО "Химспециализация") о взыскании неустойки в сумме 160 211 руб. 55 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 54-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-33780/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 100-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Химспециализация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ООО "Химспециализация" в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "ПКФ "Славянка" (поставщик) и ООО "Химспециализация" (покупатель) заключен договор поставки N 120201 Л, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать химическую продукцию, а также оплачивать поставщику доставку товара до пункта назначения (л.д. 8-10).

Количество, номенклатура, технические характеристики, стоимость, сроки и условия поставки, а также сроки оплаты товара определяются в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

В спецификации от 01.02.2012 N 1 стороны согласовали условия поставки товаров на сумму 245.245 руб., установив, что оплата производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 11).

По товарным накладным от 21.02.2012 N 340 и от 13.03.2012 N 513 ЗАО "ПКФ "Славянка" поставило, а ООО "Химспециализация" приняло товар на общую сумму 392 735 руб. (л.д. 13-14).

В спецификации от 14.05.2012 N 2 стороны согласовали условия поставки товаров на сумму 510.510 руб., установив, что оплата производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 12).

По товарным накладным от 23.05.2012 N 1153 и от 25.05.2012 N 1180 ЗАО "ПКФ "Славянка" поставило, а ООО "Химспециализация" приняло товар на общую сумму 510 510 руб. (л.д. 15-16).

30.09.2012 стороны заключили соглашение N 1 о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований по договорам от 01.02.2012 N120120Л и от 01.12.2010 N08-11 на сумму 903 245 руб. (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения после проведения зачёта задолженность ЗАО "ПКФ "Славянка" перед ООО "Химспециализация" составляет 503 801 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате поставленного истцом в рамках договора N 120120Л была погашена только 30.09.2012 путём заключения соглашения о прекращении обязательств зачётом, ЗАО "ПКФ "Славянка" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 8 спецификаций от 01.02.2012 N 1 и от 14.05.2012 N 2 оплата товара должна быть произведена, соответственно, в течение 20 и 10 календарных дней с даты отгрузки (л.д. 11-12).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по товарным накладным от 21.02.2012 N 340, от 13.03.2012 N 513, от 23.05.2012 N 1153 и от 25.05.2012 N 1180 ЗАО "ПКФ "Славянка" поставило, а ООО "Химспециализация" приняло товар на общую сумму 903 245 руб. (л.д. 13-16).

Задолженность по оплате поставленного товара была погашена путем подписания соглашения о зачете от 30.09.2012, то есть за пределами сроков, предусмотренных спецификациями от 01.02.2012 N 1 и от 14.05.2012 N 2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

ЗАО "ПКФ "Славянка" на основании пункта 5.2 договора начислило ООО "Химспециализация" неустойку в сумме 160 211 руб. 55 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, установленной сторонами по договору от 01.02.2012 120201 Л и применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма начисленной неустойки неоднократно превышает ставку рефинансирования Банка России, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ не может рассматриваться как обязательное и единственное условие правоприменительной практики положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года N А41-33780/13 по делу N А41-33780/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская