Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34268/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-71035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Свиридова В.А.
судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артюковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013А40-71035/13 судьи Сизовой О.В.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к ООО "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, 107140, г.Москва, ул.Русаковская, дом 13)

3-е лицо: компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" в лице представителя ООО "Власта-Консалтинг"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Демидюк М.Л. по дов. от 10.04.2013 г. N 18-13/7;

от ответчика: Стручков Д.Д. по дов. от 04.04.2013 г. N 1153_юр;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КАРИ" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением от 29.08.2013 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Сообщил, что на товаре обозначение "Угги" отсутствует. Указал, что указанное обозначение размещено на этикетке. Считает, что возможность возникновения у потребителя ложного представления о принадлежности товара к оригинальным товарам отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 г. ООО "КАРИ" подало Новосибирскому восточному таможенному посту Новосибирской таможни (далее - Новосибирский таможенный пост) электронную таможенную декларацию (далее - ЭДТ N 10609040/301112/0003088 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара (обувь мужская и женская), доставленного на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком ОАО "РЖД" по железнодорожным накладным от 16.09.2012 N 041532, 041533, 041534, 041535 в адрес ООО "КАРИ" в соответствии с внешнеторговым контрактом от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12, заключенным ООО "КАРИ" с "WAROME LIMITED)) (Гонконг). Отправителем является фирма "WAROME LIMITED)) (Гонконг), декларантом - ООО "КАРИ". Страна происхождения товаров - Китай. Товары, задекларированные по ЭДТ N10609040/311012/0003088 выпущены Новосибирским таможенным постом для внутреннего потребления на территории Российской Федерации в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе таможенного контроля установлено, что на ярлыках 320 индивидуальных упаковок (обувная коробка) товара N 5 "сапоги женские на подошве из полимерных материалов с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку и часть икры с длиной стельки 24,6-28,3 см" и ярлыках 2640 индивидуальных упаковок (обувная коробка) части товара N 7 "обувь женская на резиновой подошве с верхом из текстильного материала, в том числе комбинированная искусственной кожей, с длиной стельки 24,6-28,3 см., модели ВТ-1637, ВТ-1849, ВТ-6428, ВТ-1908, ВТ-6269" имеется маркировка "UGG" (акт таможенного досмотра N 10609040/311012/000452). В ЭДТ N 10609040/311012/0003088 сведения о наличии на товаре обозначений "UGG" отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака N 140957, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), товарный знак "UGG" подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг (одежда, обувь, головные уборы, в том числе шляпы, рубашки, шорты, куртки, брюки, перчатки, сапоги, туфли, домашние туфли), правообладателем товарного знака "UGG" является компания "Декерз Аутдор Корпорейшн", представителем правообладателя в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, является ООО "Власта-Консалтинг".

Согласно заявлению ООО "Власта-Консалтинг" от 14.01.2013 г. N 30 на задекларированные в ЭДТ N 10609040/311012/0003088 товары нанесены обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 140957. Ввезенная ООО "КАРИ" продукция является контрафактной, товарный знак "UGG" нанесен на индивидуальную упаковку товара без разрешения правообладателя. Данная продукция не является оригинальной продукцией компании "Декерз Аутдор Корпорейшн". Компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" не предоставляла обществу разрешения на использование своих товарных знаков, какие-либо договоры между указанным лицами не заключались. По мнению компании "Декерз Аутдор Корпорейшн" ООО "КАРИ" нарушает ее исключительные права на использование товарного знака "UGG".

В соответствии с письмом ООО "Власта-Консалтинг" от 21.03.2013 г. N 858 компания "Декерз Аутдор Корпорейшн" не заключала соглашений с производителем обуви на использование товарного знака "UGG", на давала разрешение (в том числе в устной форме) на нанесение, обозначений, тождественных товарному знаку "UGG", на сам товар или ярлыки индивидуальных упаковок обуви.

Как следует из заключения ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 21.12.2012 г. N 2944-у/12 по результатам исследования, проведенного на основании обращения ООО "Власта-Консалтинг", на ярлыках индивидуальных упаковок (обувная коробка) товаров N5 и 7 по ЭДТ N10609040/311012/0003088 содержится обозначение, тождественное товарному знаку "UGG",зарегистрированному по свидетельству N140957.

В приложенном декларантом к ЭДТ N 10609040/311012/00030808 комплекте документов информация, подтверждающая право ООО "КАРИ" и "WAROME LIMITED)) (Гонконг) на использование указанного товарного знака отсутствует.

По факту незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку "UGG", старшим уполномоченным по ОВД ОАР УТРД А.В. Гончаренко в отношении ООО "КАРИ", надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об АП (телеграмма ФТС России от 13.02.2013 г.), 18.02.2013 г. возбуждено дело об АП N 10000000-12/2013 по ст.14.10 КоАП РФ.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, выпущен Новосибирским таможенным постом для внутреннего потребления на территории Российской Федерации в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В свою очередь общество пояснило, что обозначение "UGG" нанесено на ярлыки индивидуальных упаковок (обувная коробка) товаров N 5 и N 7, задекларированных в ЭДТ N 10609040/311012/0003088, производителем ошибочно при маркировке упаковки. ООО "КАРИ" до подачи ЭДТ N 10609040/311012/0003088 не производило осмотр товаров в целях проверки наличия на них зарегистрированных товарных знаков либо сходных с ними обозначений, так как доверяло поставщику. В компанию "Декерз Аутдор Корпорейшн" с целью заключения лицензионного соглашения на право использования товарного знака "UGG" ООО "КАРИ" не обращалось, хотя Обществу известно, что введение в гражданский оборот товаров с размещенными на них чужими товарными знаками без разрешения правообладателя является незаконным.

Письмом в ФТС России от 20.03.3013 г. N 842 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что ущерб, причиненный правообладателю незаконным использованием ООО "КАРИ" товарного знака "UGG" при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара по ЭДТ N 10609040/311012/0003088 составляет 37 314 648 рублей.

Согласно письму Роспатента от 08.04.2013 г. N 02/31-3457/41 лицензионные договоры, предоставляющие право использования на территории Российской Федерации товарного знака "UGG" (свидетельство о регистрации N 140957), в Роспатенте не регистрировались.

09.04.2013 г. с целью определения рыночной стоимости товаров, а также установления тождественности/сходства до степени смешения с товарным знаком "UGG" словесно-графического обозначения, нанесенного на ярлыки индивидуальных упаковок (обувных коробок) товаров N 6 и N 10 задекларированных в ЭДТ N 10609040/311012/0003088, по делу назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород (ЭКС ЦЭКТУ). До направления определения о назначении данной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ с ним ознакомлены генеральный директор Общества В.А. Дмитриев и представитель правообладателя на территории РФ ООО "Власта-Консалтинг". Указанным лицам также разъяснены их права при проведении экспертизы, предусмотренные КоАП РФ.

Проведенной экспертизой (заключение ЭКС ЦЭКТУ от 07.05.2013 г. N 494-2013) установлено, что:

-товары, являющиеся предметом административного правонарушения, представляют собой сапоги и полусапожки женские, предназначенные для носки в зимний период, служащие для предохранения ног от внешних воздействий и несущие утилитарные и эстетические функции;

-определить рыночную стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения, не представляется возможным;

-словесное обозначение "UGG", нанесенное на ярлыки индивидуальных упаковок (обувных коробок) товаров, являющихся предметом административного правонарушения, является тождественным товарному знаку "UGG", зарегистрированному по свидетельству N 140957;

-обозначение "UGG" используется на товаре, однородном товару, в отношении которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 140957.

Таким образом, административным расследованием установлено, что ООО "КАРИ", подав Новосибирскому таможенному посту Новосибирской таможни ЭДТ N 10609040/311012/0003088 для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления обуви женской с нанесенным на ярлыки ее индивидуальных упаковок товарным знаком "UGG", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза с целью введения в гражданский оборот контрафактный товар и осуществило незаконное использование чужого товарного знака.

30.05.2013 г. Федеральной таможенной службой России составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-12/2013, которым установлено, что ООО "КАРИ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "КАРИ" и потерпевший уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об АП (телеграмма от 20.05.2013 г., письмо ООО "Власта-Консалтинг" от 29.05.2013 г. N 1645).

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. На территории Российской Федерации, согласно ст.1479 ГК РФ, действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Исключительное право на товарный знак, согласно ст.1491 ГК РФ, действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п.1 ст.1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ является лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку. Товар (обувь женская), на индивидуальную упаковку которого нанесено обозначение, тождественное товарному знаку "UGG", правообладателем которого является компания "Декерз Аутдор Корпорейшн", ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 07.02.2012 г. N KR-WL/1201/12, заключенным ООО "КАРИ". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "КАРИ" является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Ввезенный ООО "КАРИ" товар (обувь) реализуется в индивидуальной (потребительской) упаковке, на которой размещается значимая для потребителя информация о товаре (артикул, размер, номер модели, цвет, материал, из которого товар изготовлен, производитель, другие сведения) и, следовательно, образует с такой упаковкой единое целое. Наличие на потребительской упаковке известного товарного знака (тождественного либо сходного с ним обозначения) способно ввести потребителя в заблуждение относительно подлинности и качества самого товара.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 в котором указано, что статья 14.10 КоАП России охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, доказательства того, что товарный знак, которым маркированы упаковки ввозимых товаров сходен до степени смешения с товарным знаком "UGG" представлены таможенным органом в материалы дела.

Порядок привлечения общества к ответственности не нарушен и соответствует положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательства обувной коробки, поскольку в материалах дела имеются фотографии ввозимых коробок и факт нанесения на них оспариваемого товарного знака не отрицается сторонами

Удовлетворяя заявленные таможенным органом требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-71035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов