Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-13376/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-133899/11-68-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО

"Алмакс-Инвест" и ООО "Пролайн ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года

по делу N А40-133899/11-68-1158,

принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585, 197046, г.Санкт-Петербург, ул. Троицкая, д.1)

к ООО "Алмакс-Инвест" (ИНН 5507068559, ОГРН 1045513002809, 644080, г.Омск, пр. Мира, д.5/5)

третье лицо ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7814492643, ОГРН 1117847060176, 197341, г. Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, д.2, лит.А, пом. 47-Н)

о признании недействительным договора

при участии сторон:

от истца - ООО "Пролайн ЛТД": Источникова Е. И. по доверенности от 17.11.2011 г., Соловей Ю. В. по доверенности от 17.11.2011 г.

от ООО "Алмакс-Инвест": Кулебякин Е. А. по доверенности от 25.07.2011 г.

от третьего лица - ООО "Пролайн ЛТД": не явился, извещен.

от Бородавкина Сергея Михайловича: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролайн ЛТД" (ИНН 7813124693, ОГРН 1027806870585) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора N 1725/11 об уступке требования, заключенного между истцом и ответчиком, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу документов, переданных ответчику в связи с заключением оспариваемого договора цессии.

Решением от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недействительности договора, поскольку стороны надлежащим образом исполнили обязанности по договору, что свидетельствует о реальности намерений сторон при заключении оспариваемого договора.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, оценив оспариваемый договор, должен был прийти к выводу, что он является ничтожной сделкой, не соответствующей не только статьям 382-390, но и статьям 10, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит изменить мотивировочную часть решения, сославшись на статьи 0, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки требования от 16.03.11г., в соответствии с которым цедент - истец уступает, а цессионарий - ответчик принимает право требования к должнику - ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") в размере 47 520 925 руб. 31 коп. и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла закона следует, что кредитор может уступить другому лицу право (требование) лишь то, которое принадлежало ему на момент заключения договора об уступке требования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец 24.02.11г. заключил договор об уступке права требования к ОАО "Мосэлектротягстрой" в том же объеме, возникшее из тех же оснований, а именно, договора N 17/2005 от 25.04.05г., заключенного между истцом и ОАО "Мосэлектротягстрой", а также решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76457/06-45-604 от 16.11.07г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08г., определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.10г. по делу N А40-76414/09-86-338Б о включении в реестр требований кредиторов должника, требований цедента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора цессии, у цедента отсутствовало право требования, в связи с переменой кредитора по уступленному ранее требованию.

Ссылку ответчика на то, что ему не было известно о заключенном ранее договоре цессии, и поэтому этот договор вызывает сомнение в дате его заключения, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, так как до настоящего времени договор цессии от 24.02.11г. не признан в установленном порядке недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор уступки от 16.03.2011 г. был заключен с нарушением закона, а именно уступлено не принадлежащее цеденту, на момент уступки право требования, в результате чего, договор от 16.03.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, в соответствии с статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку договор является возмездным, т.к. определяет стоимость уступленного права, перечисление суммы за уступленное право на счет третьего лица не является основанием для признания сделки мнимой. Ссылка истца на показания, полученные в рамках уголовного дела, является необоснованной, т.к. представленные доказательства в этой части являются недопустимыми и не относимыми по данному делу.

Учитывая, что к договору от 16.03.2011 г. истцом были переданы ответчику документы в обоснование уступаемого права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подлежат применению последствия недействительной сделки в виде понуждения ответчика возвратить документы, полученные от ООО "Пролайн ЛТД".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и истец не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-133899/11-68-1158 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Алмакс-Инвест" и ООО "Пролайн ЛТД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова