Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-4725/13

г. Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А14-6145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 128": от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области:

Канищева Н.В., представитель по доверенности от 23.10.203 выданной сроком до 31.12.2013; Меркулова И.Г., заведующая, Приказ N 27-к от 15.02.2007; Кузьмина С.Б., ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора по доверенности N 150-02/ от 25.10.2013 выданной сроком до 31.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 128" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу N А14-6145/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N128" (ОГРН 1033600032388, ИНН 3661018980) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 13001349,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 128" (ОГРН 1033600032388, ИНН 3661018980) г.Воронеж, (далее - заявитель, Учреждение, МБДОУ "ЦРР детский сад N 128") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 N 13001349, которым Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, т.е. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- из вменяемых Управлением 7 нарушений ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" 3 не нашли своего подтверждения в судебном заседании;

- в летний период 2012 года производился ремонт помещений детского сада;

- вопрос о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения при вынесении оспариваемого постановления не исследовался;

- допущенные нарушения несоразмерны с размером наложенного штрафа 30 000 рублей;

- фактически 27 апреля 2013 и 17 мая 2013 ведущий специалист эксперт ОСН Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Шабунов Д.В. в МБДОУ не появлялся.

В заседании апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Участвующим в деле лицам была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, текст апелляционной жалобы и приложенных к ней документов своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" осуществляет основные виды деятельности: обеспечение воспитания, обучения и развития, а также присмотра, ухода и оздоровления детей в возрасте от 2-х до 7-ми лет, создание условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.03.2013 N 830 в период с 26.04.2013 по 17.05.2013 в отношении МБДОУ "ЦРР детский сад N 128", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д.177а проведены надзорные мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проводилась в присутствии и.о. заведующей учреждения Суворовой А.А.

По результатам надзорных мероприятий административным органом составлен акт проверки от 17.05.2013, согласно которому установлены следующие нарушения санитарного законодательства: уборка территории проводится в присутствии детей (п.3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях"); нарушена целостность стен, потолка в туалетной, спальне группы N 8, спальном помещении группы N 5, буфетной N 1, туалетной группы N 2 (п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10); нарушена целостность линолеумного покрытия в групповой N 3, N 5 (п.5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10); дети не обеспечены индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, мебелью в соответствии со списочным составом (п.6.1, п.6.15 СанПиН 2.4.1.2660-10); для организации сна в группах NN 1,4,7 используются раскладушки с мягким ложе, в группах NN 2,8 кровати в неисправном состоянии (частично сломаны, шатаются); несвоевременно проводится замена перегоревших ламп (п.7.9 СанПиН 2.4.1.2660-10); прием в группу ребенка (Конищев Вячеслав) после отсутствия более 3-х дней при отсутствии справки о состоянии здоровья от участкового врача (п.12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10); моечные ванны в буфетных не оборудованы гибким шлангом с душевой насадкой (п.14.6 СанПиН 2.4.1.2660-10); качество поступающих продуктов проверяется частично (п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10).

Акт проверки от 17.05.2013 вручен заведующей МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" Меркуловой И.Г.

Выявление указанных нарушений послужило основанием для составления должностным лицом Управления Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 N 004226 о совершении Учреждением правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ.

Протокол N 004226 составлен 28.05.2013 в присутствии заведующей Учреждения Меркуловой И.Г., которой собственноручно даны объяснения, зафиксированные в протоколе - "с нарушением согласны, будут устранены по мере поступления денежных средств из бюджета г.Воронежа".

Копия протокола об административном правонарушении от 28.05.2013 N 004226 вручена заведующей Меркуловой И.Г.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 04.06.2013 в присутствии законного представителя Учреждения (заведующей Меркуловой И.Г.) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 13001349, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из доказанности состава вменённого Учреждению правонарушения, в том числе вины последнего в совершении правонарушения, и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Учреждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц Управления Роспотребнадзора на составление протокола об административном правонарушении N 004226 от 28.05.2013 и принятие оспариваемого постановления N 13001349 от 04.06.2013, предоставленные ст.23.13, си.28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не выявлено.

Частью 1 ст.6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления N 13001349 от 04.06.2013, Учреждению вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических норм, установленных ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.14.6, 15.1, 12.3, 7.9, 6.15, 6.1, 5.5, 5.4, 3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (л.д.12).

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения введены и действовали до 30.07.2013 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" (ныне СанПиН 2.4.1.3049-13).

Согласно п.3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 уборку территории следует проводить ежедневно: утром за 1 - 2 часа до прихода детей и по мере загрязнения территории.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что уборка территории проводится в присутствии детей.

Вместе с тем, заявитель отрицает данное нарушение, ссылаясь на то, что на момент проверки территория была убрана до прихода детей и их прогулки, а проводилась уборка частично загрязненной хозяйственной территории детского сада. Доказательств обратного административным органом не представлено.

П.3.18 СанПиН 2.4.1.2660-10 допускает уборку территории как до прихода детей, так и по мере загрязнения территории.

Таким образом, в действиях Учреждения в части уборки территории по мере её загрязнения отсутствует противоправность, а, следовательно, и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда области в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ необоснованно возложил на заявителя обязанность по доказыванию факта соблюдения последним требований п.3.18 СанПиНа 2.4.1.2660-10.

Согласно п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 для отделки потолков в помещениях с обычным режимом эксплуатации используют меловую или известковую побелки. Допускается применение водоэмульсионной краски.

Потолки в помещениях с повышенной влажностью воздуха (производственные цеха пищеблока, душевые, постирочные, умывальные, туалеты и др.) окрашивают масляной краской.

Возможно применение иных материалов, без вредных для здоровья детей.

По мнению Управления Роспотребнадзора, нарушение приведённой нормы выразилось в нарушении целостности стен, потолка (шелушатся) в туалетной, спальне группы N 8, спальном помещении группы N 5, буфетной N 1, туалетной группы N 2.

Однако, доказательства того, что Учреждением для отделки потолков использованы материалы, применение которых не допускается п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10, в материалах дела отсутствуют. Само по себе шелушение потолка не свидетельствует о применении Учреждением для отделки потолков вредных для здоровья детей материалов.

Таким образом, вменение в вину Учреждения нарушения п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 является необоснованным.

Выводы суда области в указанной части являются ошибочными, поскольку основаны исключительно на признании законным представителем Учреждения допущенного нарушения. Однако, само по себе признание вины не свидетельствует о доказанности в действиях лица состава правонарушения.

Согласно п.7.9. СанПиН 2.4.1.2660-10 все источники искусственного освещения содержат в исправном состоянии. Неисправные и перегоревшие ртутьсодержащие лампы (люминесцентные, газоразрядные и другие) собирают в специально выделенном помещении и вывозят из здания дошкольной организации.

Административный орган, ссылаясь на несоответствие п.7.9. СанПиН 2.4.1.2660-10, указал на несвоевременную замену перегоревших ламп в проверяемом учреждении.

Однако согласно Акта проверки от 17.05.2013 административным органом установлено, что искусственное освещение - люминесцентными лампами, светоточки исправны. Аналогичные сведения содержатся и в пояснениях представителя МБДОУ "ЦРР детский сад N 128", которая сообщила, что лампа перегорела во время проверки.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения Учреждением п.7.9. СанПиН 2.4.1.2660-10.

Выводы суда области в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлено, что после перенесенного заболевания, а также отсутствия более 3 дней (за исключением выходных и праздничных дней) детей принимают в дошкольные организации только при наличии справки участкового врача-педиатра с указанием диагноза, длительности заболевания, проведенного лечения, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными, а также рекомендаций по индивидуальному режиму ребенка-реконвалесцента на первые 10 - 14 дней.

Административный орган в числе выявленных нарушений указал на прием в группу ребенка (Конищева Вячеслава) после отсутствия более 3-х дней при отсутствии справки о состоянии здоровья от участкового врача.

Оспаривая данное нарушение, заявитель представил в материалы дела справку детской поликлиники N 5 Железнодорожного района г.Воронежа от 05.04.2013, подтверждающую возможность ребенка находиться в детском саду (л.д.26).

Принимая во внимание документальное подтверждение наличия у отсутствовавшего в детском саду более трех дней ребенка необходимой справки участкового детского врача, а так же отсутствие в акте проверки уточняющих сведений о том, когда Конищев Вячеслав не ходил в детский сад, что проверялось административным органом для вывода об отсутствии указанной справки, апелляционный суд считает неправомерным указание на нарушение Учреждением п.12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Выводы суда области в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 установлено, что пищевые продукты, поступающие в дошкольные организации, должны иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Качество продуктов проверяет ответственное лицо (бракераж сырых продуктов), делает запись в специальном журнале. Не допускаются к приему пищевые продукты без сопроводительных документов, с истекшим сроком хранения и признаками порчи.

Урожай овощей и фруктов, собранный на территории дошкольных организаций, допустимо использовать в питании детей, которые должны отвечать гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности на пищевые продукты для детей дошкольного возраста.

Административным органом при проверке было установлено, что качество пищевых продуктов, поступающих в дошкольное учреждение, проверяется частично (проводится бракераж только скоропортящихся продуктов), что не соответствует п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Представляя в материалы дела журнал бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" утверждает, что в соответствии с требованиями п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 проводит бракераж всех сырых продуктов.

Однако, из журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов следует, что МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" проводит бракераж лишь мяса, мяса птицы, молока, сметаны, кефира, творога, яиц, масла, сыра, колбасных изделий (скоропортящихся продуктов). Отметок о проведении бракеража иных сырых продуктов (крупа, мука, сухофрукты, овощи, фрукты, ягоды и другие продукты) представленный журнал не содержит (л.д.22-26). Иных доказательств необоснованности выводов административного органа о нарушении требований п.15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд области правильно указал на то, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" (СанПиН 2.4.1.3049-13), действующие с 30.07.2013.

В соответствии с п.14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, входной контроль поступающих продуктов осуществляется ответственным лицом. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок (Приложение N 5), который хранится в течение года.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ст.1.7 КоАП РФ).

Пункт 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13, действующий с 30.07.2013, улучшает положение Учреждения, в связи с чем, его действие распространяется на рассматриваемые правоотношения.

С учётом изложенного, проведение Учреждением блакеража только скоропортящихся продуктов не свидетельствует о нарушении им санитарно-эпидемиологических требований.

Выводы суда области в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Что касается остальных нарушений санитарно - эпидемиологических требований, вменённых в вину Учреждения, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.6.1 СанПиН 2.4.1.2660-10, оборудование основных помещений должно соответствовать росту и возрасту детей, учитывать гигиенические и педагогические требования.

Из пункта 6.15 СанПиН 2.4.1.2660-10 следует, что в существующих дошкольных организациях при отсутствии спален по проекту или недостаточной площади имеющихся спальных помещений допускается организовывать дневной сон детей дошкольных групп в групповых на раскладных кроватях с жестким ложем или на трансформируемых (выдвижных, выкатных) одно-, трехуровневых кроватях (Письмо Роспотребнадзора от 10.01.2013 N 01/25-13-32 "О разъяснениях по применению отдельных норм СанПиН 2.4.1.2660-10").

Из материалов административного дела следует, что в МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" дети не обеспечены индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями, мебелью в соответствии со списочным составом (л.д.16). Для организации сна детей в группах N7,4,1 используются раскладушки с мягким ложе, в группах N8, N2 кровати находятся в неисправном состоянии (частично сломаны, шатаются) - л.д.16.

МБДОУ "ЦРР детский сад N 128 признаёт использование раскладушек с мягким ложем, наличие кроватей в неисправном состоянии (частично сломаны, шатаются). Ссылки Учреждения на то, что раскладушки с мягким ложем были подарены, работа по замене непригодной мебели ведётся, а процент фактической посещаемости детей (75%) позволяет обеспечить детей спальными местами с жестким ложе и постельными принадлежностями апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими объективную сторону и вину вменяемого правонарушения.

Суд области правильно указал на то, что правила, устанавливающие запрет на использование для сна детей мебель с мягким ложем, не разграничивают способа приобретения такой мебели. Покупка 4-х кроватей за 3,5 года, на которую ссылалось Учреждение в суде первой инстанции, также не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на устранение нарушений.

Согласно абз.1 п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов, плинтуса - плотно пригнанным к стенам и полу, предусматривающими влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Административным органом и судом установлено, что в групповой N 3, N 5 нарушена целостность линолеумного покрытия пола, что не соответствует п.5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Согласно п.14.6 СанПиН 2.4.1.2660-10 для ополаскивания посуды (в том числе столовой) используются гибкие шланги с душевой насадкой.

Административным органом и судом установлено, что моечные ванны в буфетных не оборудованы гибким шлангом с душевой насадкой, что не соответствует приведённой правовой норме.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении N 004226 от 28.05.2013, и свидетельствует о наличии в бездействии Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Оценивая виновность Учреждения в совершённом правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" утверждает, что не имело возможности устранить выявленные нарушения требований СанПиН 2.4.1.2660-10, так как является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета городского округа г.Воронежа после выделения субсидий из соответствующего бюджета - с 2012 года осуществлен переход от сметного финансирования к предоставлению субсидий на выполнение задания по оказанию муниципальной услуги.

Контрольно-счетной палатой городского округа г.Воронеж 01.11.2012 при проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" был проанализирован план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2012 год, который показал, что предусмотренные расходы на приобретение оборудования, капитальный и текущий ремонты, техническое обслуживание имущества. Медикаменты, расходный и мягкий инвентарь ничтожно малы. При этом 43% расходов на приобретение расходных материалов и 50% - оборудования запланированы за счет привлечения внебюджетных средств. В акте Контрольно-счетной палаты городского округа г.Воронеж указано, что по данным МБДОУ на указанные расходы необходимы средства в размере 27900000 руб.

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год планируется поступлений 15555000 руб., в том числе, субсидии на выполнение муниципального задания - 13977000 руб., целевые субсидии (капитальный ремонт) - 300000 руб.

Заявитель полагает, что отсутствует его вина в выявленных нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в связи с отсутствием достаточного финансирования.

Однако, суд области правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Учреждения за выделением денежных средств на проведение текущего ремонта с целью устранения выявленных административным органом нарушений. Не представлены доказательства принятия МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" и иных, зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Ссылка заявителя на направление акта Контрольно-счетной палаты городского округа г.Воронеж от 01.11.2012 учредителю как на доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных требований, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельные.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер к устранению выявленных административным органом нарушений, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.7. КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, с учётом состава выявленного нарушения, составленный Управлением протокол от 28.05.2013 N 004226 не противоречит требованиям КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, а административным органом при проведении административного расследования не были допущены такие существенные нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, событие вменяемого учреждению правонарушения закреплено и подтверждается надлежащими доказательствами, полученными в рамках производства по административному делу.

Ссылка заявителя на фактическое отсутствие ведущего специалиста - эксперта Щабунова Д.В. в МБДОУ "ЦРР детский сад N 128" 27.04.2013 и 17.05.2013, неточное указание в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2013 N 004226 времени установления правонарушений, судом отклоняются за несостоятельностью с учетом возможности технической ошибки (описка, опечатка).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно указал на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявления МБДОУ "ЦРР детский сад N 128".

Неправильные выводы суда области в части нарушения Учреждением п.3.18, 5.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку вина Учреждения в нарушении п.5.4, 14.16 указанных санитарных норм доказана Управлением Роспотребнадзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2013 по делу N А14-6145/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N128" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта Н.Д.Миронцева