Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-32452/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-53119/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-505), по делу N А40-53119/13

по иску ООО "Позитрон" (620007, г. Екатеринбург, ул. Белоярская, д. 22, дата гос. рег. 07.09.2010, ОГРН 1106672013843, ИНН 6672320940)

к ОСАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, дата гос. рег. 28.06.1991, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 5.800.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 06.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Позитрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 5.800.000 руб., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением от 01 августа 2013 г по делу N А40-53119/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт принятия груза к перевозке, поскольку товарно-транспортная накладная не подписана лицом, которое должно перевозить груз.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что страховой случай не наступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г по делу N А40-53119/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Потенциал" (поставщик) и ООО "Позитрон" (покупатель, истец) был заключен договор поставки N 21-0910/2012 г.

Согласно приложению N 1 от 12.09.2012 г. к договору поставки поставщик обязался поставить истцу катанку в количестве 19755 кг. на общую сумму 5 800 000 руб. 04 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 приложения N 1 отгрузка товара производится 12.09.2012 г.; доставка товара на склад истца производится транспортными средствами, привлеченными истцом, за счет истца.

В целях организации доставки товара на склад истца последним был привлечен перевозчик - ООО "Уральские грузоперевозки".

В соответствии с договором об организации перевозок грузов по территории РФ N 28/12 от 04.07.2012 г., заключенным между истцом и ООО "Уральские грузоперевозки", заявкой на перевозку груза N 1327 от 12.09.2012 г., товарно-транспортной накладной N 290 от 12.09.2012 г., товар - катанка в количестве 19755 кг. на сумму 5 800 000 руб. 00 коп., был принят к перевозке ООО "Уральские грузоперевозки" и должен был быть доставлен из п. Раскат г.Нефтегорск в п. Рудный г.Екатеринбург не позднее 14.09.2012 г.

12.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов N 462-164-058376/12, согласно которому истец застраховал у ответчика перевозимый товар на сумму 6.000.000 руб. без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения, согласно пар. 2 п. 3 Правил страхования грузов ОСАО "Ингосстрах" включая убытки, произошедшие в результате кражи целых мест (биг-бегов) (т. 1, л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 г. товар не доставлен в место разгрузки, так как полностью похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ от 24.10.2012 г. (т. 1, л.д. 10).

Постановлением ст. следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.12.2012 г. ООО "Позитрон" признано потерпевшим.

Постановлением от 11.02.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно договору страхования грузов N 462-164-058376/12 ответчик обязался выплатить страховое возмещение по рискам утраты, гибели или повреждения груза в размере действительного ущерба.

18.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об убытке с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 290 от 12.09.2012 г., похищенный товар принят к перевозке на сумму 5 800 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку факт совершения кражи подтвержден и страхователь свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу в заявленном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение указанных норм, уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленного в договоре страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5.800.000 руб. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности приемки груза к перевозке в связи с отсутствием подписи на товарно-транспортной накладной, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истцом заключен договор об организации перевозок грузов, и из показаний водителя-экспедитора следует, что груз был принят к перевозке.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г по делу N А40-53119/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 г по делу N А40-53119/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич