Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37934/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

А40-65051/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветага"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.

по делу А40-65051/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ГБУ города Москвы "Московское объединение ветеринарии"

к ООО "Ветага"

о взыскании 1 209 565 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Остапенко К.В. по доверенности от МОВ-8-33-260/13 от 06.05.2013 г.

от ответчика: Одинцов Н.В. по доверенности от 14.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Московское объединение ветеринарии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ветага" о взыскании неустойки в размере 1 209 565 руб. 15 коп., мотивируя требования тем, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара.

Решением от 07 октября 2013 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер неустойки до 16 801 руб. 04 копеек, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п.4 ч.1 ст. 270 и п.1 ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком путем проведения открытого аукциона заключен контракт N 11/12-358-вн от 31.07.2012 г. на поставку спецодежды для нужд истца.

Согласно п.3.1., 3.2 контракта в рамках исполнения контракта поставка квартальной партии товара заказчику осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения поставщиком разнаряда. Срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме 30.11.2012 г.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 978 785 рублей без НДС в связи с упрощенной системой налогообложения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, условия поставки в части сроков ООО "Ветага" были нарушены, поставка спецодежды осуществлена с просрочкой от 15 до 65 дней.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" п.11 ст. 9 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и размер которой устанавливается контрактом.

Согласно п.7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товара на срок до десяти дней поставщик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости товара, подлежащего поставке, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, а в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств на срок более десяти дней размер неустойки увеличивается до 4% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1 209 565 рублей 15 копеек, суд первой инстанции посчитал факт наличия просрочки установленным.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, судом первой инстанции не исследованы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта составила 978 785 рублей, а неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара на срок до девяти дней - 2% от стоимости товара за каждый день просрочки и на срок более десяти дней - 4% от стоимости товара за каждый день просрочки соответственно.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая периоды просрочки (от 5 до 65 дней), принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором, а также незначительный период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму неустойки, значительно превышаемую цену договора, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке ответчиком товара, в связи с чем считает возможным уменьшение размера неустойки до 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом суд апелляционной инстанции при применении статьи 333 ГК РФ исходит из последствий нарушения обязательств, а не из размера ставки рефинансирования.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по делу N А40-65051/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветага" (ОГРН 1027700056129, ИНН 7729392856) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (ОГРН 103770008928, ИНН 7708006274) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 095 (двадцать пять тысяч девяносто пять) рублей 65 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев