Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-4852/13

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А14-6481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "Лайт": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Юндум": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СомТорг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Дом 21 века": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Прасолова Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юндум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 по делу N А14-6481/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "Лайт" (ОГРН 1106312009022, ИНН 6312102746) к обществу с ограниченной ответственностью "Юндум" (ОГРН 1113668054466, ИНН 3664116174) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс", общества с ограниченной ответственностью "СомТорг", общества с ограниченной ответственностью "Дом 21 века", общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", Прасолова Дмитрия Юрьевича, о взыскании 41 000 руб. задолженности и 1 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная Компания "Лайт" (далее - ООО ТЭК "Лайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юндум" (далее - ООО "Юндум", ответчик) о взыскании 41 000 руб. задолженности и 1 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс" (далее - ООО "Бест Истерн Лоджистикс"), общество с ограниченной ответственностью "СомТорг" (далее - ООО "СомТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Дом 21 века" (далее - ООО "Дом 21 века"), общество с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (далее - ООО "АРГАМАК"), Прасолов Дмитрий Юрьевич (далее - Прасолов Д.Ю.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 с ООО "Юндум" в пользу ООО ТЭК "Лайт" взыскано 41 000 руб. основного долга, 1 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юндум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Юндум" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания услуг по договору-заявке от 08.06.2012 противоречит материалам дела. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО ТЭК "Лайт" в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Юндум" неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Юндум" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен заявка-договор на оказание транспортно - экспедиторских услуг N Е0236, в соответствии с которым истец обязался принять в оговоренные сроки и своевременно доставить вверенный ему ответчиком или указанным ответчиком отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался уплатить за оказанные услуги установленную плату. Стоимость перевозки составляет 41 000 руб.

Истец в июне 2012 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 41 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 41 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЭК "Лайт" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в полном объеме является обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К рассматриваемым отношениям, вытекающим из заявки - договора N Е0236 от 08.06.2012, применяются Глава 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции, положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности") и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По настоящему спору факт оказания истцом услуг транспортной экспедиции на сумму 41 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарно-транспортной накладной от 08.06.2012 и актом от 14.06.2012 N 131.

Доказательств, подтверждающих оплату ООО "Юндум" оказанных ему истцом услуг по договору в сумме 41 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, положений вышеуказанных норм материального права, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Юндум" в пользу ООО ТЭК "Лайт" 41 000 руб. основного долга.

Предметом настоящего спора является также взыскание 1 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО "Юндум" обязательств по договору транспортно-экспедиторских услуг N Е0236 от 08.06.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на общую сумму 41 000 руб. доказан материалами дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 годовых за период с 19.11.2012 по 30.05.2013.

Учитывая данные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 804 руб. за период с 19.11.2012 по 30.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом факта оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела. Кроме того, данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчиком не заявлялся, факт оказания истцом услуг не оспаривался.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, об оставлении без рассмотрения искового заявления, поскольку оно подписано от истца неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению.

Имеющаяся в материалах дела доверенность б/н от 29.05.2013 на имя Денисовой М.Ю., выданная истцом ООО ТЭК "Лайт", полностью соответствует положениям статей 61, 62 АПК РФ, 185, 186 ГК РФ. Тем более истец сам не оспаривает действия его представителя Денисовой М.Ю., в том числе и на подписание искового заявления, в арбитражном суде.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Юндум".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2013 по делу N А14-6481/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юндум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева