Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-10634/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А70-9170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2013) закрытого акционерного общества "АйТиПартнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 о передаче дела по подсудности по делу N А70-9170/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "АйТиПартнер" (ОГРН 1087232020446; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новаторов, 3А) к обществу с ограниченной ответственностью "Корус Консалтинг МС" (ОГРН 1097847028542; ИНН 7801489065; место нахождения: г. Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., 54, корп. 4, лит. Б), о взыскании 4 340 000 руб., без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество "АйТиПартнер" (далее - ЗАО "АйТиПартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУС Консалтинг МС" (далее - ООО "КОРУС Консалтинг МС", ответчик) о взыскании убытков (предоплаты) по договору N 00450-02/13АСОN6 возмездного оказания услуг от 09.01.2013 в размере 4 340 000 руб.

ООО "КОРУС Консалтинг МС" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 арбитражное дело N А70-9170/2013 по иску ЗАО "АйТиПартнер" к ООО "КОРУС Консалтинг МС" о взыскании 4 340 000 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АйТиПартнер" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявление настоящего иска производилось по месту исполнения договора. Ссылается на то, что подписание договора в г. Санкт-Петербург, указание г. Санкт-Петербурга в актах приемки модулей, а также осуществление платежей на расчетный счет в банке, расположенном в г. Санкт-Петербург, не влияют на право истца подать иск по месту фактического исполнения договора, прямо предусмотренному в нем.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

До заседания суда апелляционной инстанции в электронном виде поступило мировое соглашение, подписанное представителями сторон настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно поступило в суд в электронном виде, в отсутствие ходатайств сторон о его утверждении, подписанных уполномоченными лицами и скрепленными печатями организаций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 4, 7 статьи 36 АПК РФ).

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец, обосновывая подачу искового заявления к ООО "КОРУС Консалтинг МС" в Арбитражный суд Тюменской области, сослался на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Однако, возможность применения указанной нормы не связана с местом исполнения одного из обязательств по договору.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнение договора - это не только место оказания услуг (исполнение обязательства исполнителем), но и место его оплаты (исполнение обязательства заказчиком), поэтому указание в договоре N 00450-02/13АСОN6 возмездного оказания услуг от 09.01.2013 места оказания услуг, не тождественно указанию на место исполнения указанного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора N 00450-02/13АСОN6 от 09.01.2013 в случае необходимости услуги по настоящему договору могут предоставляться на территории исполнителя. Для обеспечения исполнителя возможностью оперативного оказания услуг по настоящему договору заказчик разрешает и обеспечивает удаленный доступ к системе специалистам исполнителя.

В материалы настоящего дела ООО "КОРУС Консалтинг МС" представлены акты приемки модулей, подписанные в городе Санкт-Петербург.

Согласно пункту 4.3 договора N 00450-02/13АСОN6 заказчик осуществляет первый авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

ЗАО "АйТиПартнер" платежными поручениями N 0995 от 04.03.2013 и N 2642 от 28.05.2013 перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика в банке, расположенном в городе Санкт-Петербурге.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 00450-02/13АСОN6 возмездного оказания услуг от 09.01.2013, в силу пункта 10.2 которого в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то решение спорных вопросов подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, истцом не представлены.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в подписанном сторонами договоре места его исполнения.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Санкт-Петербург, исковое заявление подлежало предъявлению ЗАО "АйТиПартнер" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела по подсудности.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2013 по делу N А70-9170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева