Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35616/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-49908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-49908/13, судьи Головкиной О.Г. (134-467)

по иску ООО "АРТИ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1025100687391, 184430, Мурманская обл., Печенегский р-н, г.Заполярный, ул.Юбилейная, д.4, оф.216)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России (ОГРН 1027810323342, 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, д.5),

2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 1 962 452 руб. 85 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России: не явился, извещен; Мартыновский С.В. по доверенности от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИ-ИНВЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Мурманской области, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО Минобороны России (далее - учреждение) и Минобороны России (далее - министерство) о взыскании 1.962.452,85 рублей, сформулировав исковые требования следующим образом: "Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности как главного распорядителя средств федерального бюджета по делу N А42-3442/2011 и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-ИНВЕСТ" за выполненные работы по государственному контракту от 12.08.2009 г. N 20/226 от 12.08.2009 г".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 дело N А42-7445/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 в удовлетворении требований к учреждению - отказано, с министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 1.962.452,85 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на отсутствие доказательств уплаты долга, руководствовался ст.ст. 120, 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части касающейся удовлетворения исковых требований, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества, считает, что представленные истцом документы не доказывают отсутствие возможности для взыскания суммы требований с основного должника, утверждает, что не является собственником имущества учреждения

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от учреждения не поступало, истец в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предпринятые им попытки взыскания денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного решения, выданного исполнительного листа, с основного должника результатов не принесли.

Общество, учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей общества и учреждения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений министерства, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в рамках подписанного сторонами государственного контракта от 12.08.2009 N 20/226 истец выполнил работы, которые учреждение в сроки, обусловленные контрактом не оплатило, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2012 по делу N А42-7445/2012 исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскано 1.962.452,85 рублей.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А42-7445/2012, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно п.2 ст.69 АПК РФ.

Вместе с тем, исполнительный лист не исполнен Специализированным отделением Управления Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу с указанием причин невозможности исполнения в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, а также по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на лицевом счете организации.

По утверждениям истца, задолженность в размере 1.962.452,85 рублей учреждением не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд правильно отметил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу п.1 ст.401 ГК РФ, а также обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст.401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения министерства от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы министерства о неправомерности, необоснованности удовлетворения требований о взыскании долга в субсидиарном порядке подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2006, министерство осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учреждения, его учредителем является министерство.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Из Положения о министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 следует, что министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно ч.2 ст.120 ГК РФ по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Пунктом 12 ст.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обороне" от 31.05.1996 года N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Факт обращения истца в суд к учреждению, в связи с неисполнением обязательства в установленные контрактом сроки, принятие судом решения о взыскании с него задолженности, а также предъявление исполнительного листа правомерно расценены судом как свидетельство соблюдения истцом порядка, предусмотренного ст.399 ГК РФ, достоверно свидетельствуют о принятии истцом всех возможных мер для взыскания долга с основного должника.

Таким образом, возражения министерства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на взыскание долга по государственному контракту в порядке субсидиарной ответственности основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации, правомерно заявлено истцом, подтверждено надлежащими доказательствами.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-49908/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик