Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-27866/13

город Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-44629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по правилам суда первой инстанции дело N А40-44629/13

по иску ООО "Эталон-Авто" к ООО ПО "Диполь",

третье лицо - ОАО " Атомспецкомсервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафина И.Ю. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика: Михалев Б.С. по доверенности от 10.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эталон-Авто" с иском к ответчику ООО ПО "Диполь" о взыскании долга по арендной плате в размере 180 000 руб. и проценты 6 022,50 руб. по договору субаренды от 01.01.2012 г. N 01/01/12

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 года исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет договор аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 8, корп. 1, общей площадью 214 кв.м., заключенный с арендодателем ОАО "Атомспецкомсервис" (собственник помещения от 01.11.2012 года и заплатил ему аза арендованные помещения арендную плату за ноябрь 2012 года на основании выставленных счетов арендодателя.

Право ООО "Эталон-Авто" на сдачу помещения в субаренду подтверждается заключенным ООО "Эталон-Авто" и ОАО "Атомспецкомсервис" (собственник помещения) договором аренды недвижимого имущества N 27 от 01.02.2011 г., срок которого до 30.11.2012 года.

Таким образом, на спорный период - ноябрь 2012 года - у ответчика имеется два действующих договора аренды с ООО "Эталон-Авто" и ОАО "Атомспецкомсервис". Исходя из изложенного, принятым судебным актом, затрагиваются права ОАО "Атомспецкомсервис", которое не привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Атомспецкомсервис".

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, ответчик настаивает на своей позиции, что им заключен договор на ноябрь 2012 года непосредственно с собственником помещений, которому произведена оплата за пользование помещениями на основании представленных ему для оплаты документов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ОАО "Атомспецкомсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, пояснений об обстоятельствах двойного заключения договора аренды на одно и тоже помещение не представило, доказательств расторжения договора с истцом на ноябрь 2012 г. также не имеется. дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между ООО "Эталон-Авто" и ООО ПО "Диполь" заключен договор субаренды N 01/01/12 нежилого помещения.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Эталон-Авто" обязуется предоставить ООО ПО "Диполь" во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 8, корп. 1, общей площадью 214 кв.м., а субарендатор обязуется использовать указанное нежилое помещение по его прямому назначению, своевременно производить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Право ООО "Эталон-Авто" на сдачу помещения в субаренду подтверждается заключенным ООО "Эталон-Авто" и ОАО "Атомспецкомсервис" (собственник помещения) договором аренды недвижимого имущества N 27 от 01.02.2011 г., а также разрешением на сдачу арендуемых помещений ООО "Эталон-Авто" в субаренду. В соответствии с п. 5.2. договора субаренды договор заключен на срок до 30.11.2012 г.

Из дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2011 г. между ОАО "Атомспецкомсервис" и ООО "Эталон-Авто" к договору аренды недвижимого имущества N 27 от 01.02.2011 г. следует, что между собственником нежилого помещения и истцом состоялось соглашение о продлении срока действия договора до 30.11.2012 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора субаренды стоимость арендной платы за предоставленное нежилое помещение составляет 180 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Арендная плата должна уплачиваться на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца (п.3.2. договора субаренды).

В связи с тем, что ООО ПО "Диполь" не произвело оплату арендной платы за ноябрь 2012 г., у него образовалась задолженность перед ООО "Эталон-Авто" в размере 180 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п. 1.1. и 2.2.4. договора субаренды ООО ПО "Диполь" обязанность своевременно вносить арендную плату.

На требования истца о погашении задолженности ответчиком сообщено, что с ноября 2012 года помещения им используются на основании прямого договора с собственником помещений. По сообщению собственника договор аренды истца N 27 от 01.02.2011 года с 01.11.2012 года между ними расторгнут.

В судебное заседание апелляционного суда ответчиком представлен договор аренды на помещения, заключенный им непосредственно с собственником помещений с ОАО "Атомспецкомсервис" N 138-БЧ от 01.11.2012 года. Представлены доказательства выставления ему счета для оплаты арендной платы за ноябрь 2012 года, платежное поручение N 304 от 21.11.2012 года о перечислении ОАО "Атомспецкомсервис" 114 133руб.44 коп.

Из материалов дела следует, что истцом перечислено в пользу ОАО "Атомспецкомсервис" во исполнение договора N 27 от 01.02.2011 года за ноябрь 2012 года 61 910 руб.55 коп. Счета на оплату за указанный месяц собственником помещения ему не выставлялись, оплата производилась по истечении ноября 2012 года (платежное поручение N 85730 от 04.12.2012 г. на сумму 50825 руб., платежное поручение N 85721 от 04.12.2012 г. на сумму 6424руб.63 коп., платежное поручение N 85732 от 04.12.2012 г.). Всего перечислена сумма 61 910 руб.55 коп.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что ответчик 26 ноября 2012 года в устной форме уведомлял истца о наличии у него прямого договора N 138-БЧ от 01.11.2012 года непосредственно с собственником помещений и перечислении собственнику арендной платы (л.д.81). Впоследствии указанное уведомление он подтвердил в письменной форме. При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для получения с ответчика полной суммы 180 000 руб.

Однако, учитывая, договор субаренды между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с субарендатора разницу между уплаченной им суммой за ноябрь 2012 года собственнику помещения и субарендной платой, которая составит 65 866 руб.56 коп. Взаимоотношения с собственником помещений по неосновательному обогащению истец вправе решить в самостоятельном порядке.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом за 146 дней пользования и составят 2203 руб.14 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств требования истца подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 года по делу N А40-44629/2013 отменить.

Взыскать с ООО ПО "Диполь" в пользу ООО "Эталон-Авто" 65 866 руб.56 коп. долга и 2 203 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2407 руб.99 коп. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО ПО "Диполь" из федерального бюджета 3 052 руб.06 коп. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова