Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-19416/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-40660/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Котелевской Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года по делу N А32-40660/2012

по иску Котелевской Юлии Андреевны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Яблочный спас", Пахомовой Галине Николаевне, Смехнову Александру Алексеевичу, Карханиной Вере Пантелеевне, Смехновой Светлане Алексеевне, Окуневу Аркадию Васильевичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Белой Нине Павловне, Муратовой Альбине Павловне, Шейко Наталье Викторовне, Пискунову Григорию Тимофеевичу, Тарасюку Борису Григорьевичу, Шейко Владимиру Викторовичу, Степанову Виталию Васильевичу, Соловьевой Тамаре Ивановне, Рассохину Михаилу Владимировичу

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Котелевской Юлии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Яблочный спас", Пахомовой Галину Николаевне, Смехнову Александру Алексеевичу, Карханиной Вере Пантелеевне, Смехновой Светлане Алексеевне, Окуневу Аркадию Васильевичу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Белой Нине Павловне, Муратовой Альбине Павловне, Шейко Наталье Викторовне, Пискунову Григорию Тимофеевичу, Тарасюку Борису Григорьевичу, Шейко Владимиру Викторовичу, Степанову Виталию Васильевичу, Соловьевой Тамаре Ивановне, Рассохину Михаилу Владимировичу.

Истица с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24 июля 2013 года и истек 23 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба Котелевской Ю.А., датированная 22.08.2013, сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 29 августа 2013 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истица не обращалась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 августа 2013 года б/н возвратить Котелевской Юлии Андреевне.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 23.08.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 34 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов