Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-37638/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-144352/12-70-370б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦАУ "Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-144352/12-70-370б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу о несостоятельности ( банкротстве), ЗАО "Инвестиционная компания "ОРИОН" заявление ООО "ЦАУ "Стратегия"

при участии в судебном заседании

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С. по дов. N 22-13/170 от 23.01.2013

от ООО "ЦАУ "Стратегия" - Кузнецова В.В. по дов. N б/н от 01.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-144352/12-70-370 "Б" в отношении должника ЗАО ИК "ОРИОН" (ИНН/ОГРН 7716500448/1037739956979) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН" утвержден Баринов Александр Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 247 от 28.12.2012 г. на стр. 20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г по делу N А40-144352/12-70-370Б отменено.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционная компания "ОРИОН" (ИНН 7716500448, ОГРН 1037739956979) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-144352/12-70-370Б отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦАУ "Стратегия" о распределении расходов по делу о банкротстве ЗАО ИК "Орион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 г. в удовлетворении заявления ООО "ЦАУ "Стратегия" о распределении расходов по делу о банкротстве ЗАО ИК "ОРИОН" и взыскании в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" денежных средств в общей сумме 176 618, 97 руб. отказано.

ООО "ЦАУ "Стратегия" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "ЦАУ "Стратегия", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.12.2012 г. ООО "ЦАУ "Стратегия" был заключен договор N 19-С/Н/12 с временным управляющим ЗАО ИК "ОРИОН", предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по обеспечению условий, необходимых для проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО ИК "ОРИОН".

За период с 11.12.2012 г. по 15.05.2013 г. сумма за оказанные услуги согласно условиям договора и актам оказанных услуг составила 166 838, 71 руб.

Также, заявитель указывает, что ООО "ЦАУ "Стратегия" производило оплату необходимых судебных расходов по делу о банкротстве на сумму 9 780, 26 руб. - расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы.

Согласно п. 1.2 указанного договора в состав услуг и работ, предоставляемых исполнителем заказчику, входит: - предоставление рабочего (офисного) места временному управляющему; - выполнение силами сотрудников Исполнителя поручений временного управляющего, в том числе участие в судебных заседаниях; - подготовка письменных документов (запросы, ответы, заявки и т.д.); - предоставление легкового автомобиля для нужд временного управляющего; - обеспечение временного управляющего стационарной и мобильной телефонной связью, каналом Интернет"; -обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами; - предоставление услуг ксерокопирования документов и подготовки документов, связанных с процедурой наблюдения в отношении Должника; - хранение текущих материалов и документов по процедуре банкротства в отношении Должника; - предоставление почтового адреса для приема корреспонденции на имя временного управляющего; - обработка входящей и исходящей корреспонденции временного управляющего в связи с процедурой наблюдения в отношении Должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12 2009 г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявитель не доказал невозможность арбитражным управляющим самостоятельного совершения действий, выполненных, привлеченными специалистами, а также не доказал факт выполнения работ привлеченными специалистами в интересах временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ЗАО ИК "ОРИОН", ввиду непредставления в суд документов, документов подтверждающих факт выполнения указанными лицами каких-либо работ в интересах временного управляющего для целей процедуры наблюдения ЗАО ИК "ОРИОН", а также объем выполненных работ (актов выполненных работ). Кроме того, заявитель не доказал, что привлечение к выполнению обязанностей временного управляющего иных специалистов отвечает принципам разумности и добросовестности, а также учитывает интересы должника и кредиторов.

В подтверждение исполнение обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акты выполненных работ N 187 от 31.12.2012 г., N 13 от 31.01.2013 г., N 26 от 28.02.2013 г., N 47 от 31.03.2013 г., N 60 от 30.04.2013 г., N 77 от 15.05.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы правомерно признал указанные акты не подтверждающими оказание услуг по договору N 19-С/Н/12 от 11.12.2012 г..

Поскольку в актах также не конкретизировано, какие именно услуги были выполнены привлеченным лицом.

В материалах дела нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию привлеченного лица, достаточную для исполнения услуг, возложенных на него по договору оказания услуг.

Не представлен и результат деятельности привлеченного лица, что не позволяет установить направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что факт значительного объема работ не подтвержден, не доказано, что временный управляющий ЗАО ИК "ОРИОН" Баринов А.А. не мог осуществить необходимые действия самостоятельно в полном объеме, привлечение ЗАО ИК "ОРИОН" не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем оплата за данные услуги в размере 176 618, 97 руб. не может быть отнесена к расходам временного управляющего по проведению процедуры наблюдения, подлежащей оплате за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г по делу N А40-144352/12-70-370б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин