Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18880/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-16285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" - извещен, не явился;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 года по делу N А65-16285/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", (ОГРН 1041616084982), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания N 719 от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", г. Набережные Челны, (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N 719 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п.9 Решения Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 "О правилах благоустройства г.Казани", физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Податель жалобы указывает, что извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении направлено не по адресу юридического лица, а по адресу нахождения его представительства в г. Казани, на прилегающей территории которого совершено правонарушение.

Податель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не приводится каких-либо юридически значимых доводов о том, что участие правонарушителя или его уполномоченного представителя при составлении протокола могло повлиять на исход дела.

Податель жалобы также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует определение об отложении дела об административном правонарушении от 26.06.2013 г.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, заявителю были предоставлены все права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом административного органа 24.04.201 в 13 час.40 мин. проведено обследование санитарно-экологического состояния территории Московского района г. Казани на прилегающей территории общества, расположенной по улице Тэцевская, д. 209, составлен акт экологического обследования состояния территории N 984 от 24.04.2013 с приложением фототаблиц.

Должностным лицом административного органа 25.04.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 021011, которым на основании указанных фотоматериалов, акта экологического обследования состояния территории N 984 от 24.04.2013 установлено, что общество 24.04.2013 в 13 час. 40 мин. при эксплуатации зданий, сооружений допустило сброс на территорию, имеющую свободный доступ, и на прилегающую территорию мусора от бытовых помещений (исключая крупногабаритный) код по ФККО 9120040001004, отходы из жилищ несортированный (исключая крупногабаритный), древесные отходы на почву общей площадью 50 м в объеме 4,5 м по адресу ул. Тэцевская, д.209 Московского района г. Казани, чем нарушило ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002.

Данные нарушения должностным лицом административного органа квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Постановлением административного органа о назначении административного наказания N 719 от 11.07.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно абз. 2 ч. 2 данной статьи запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 данного Закона).

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ответчиком приводятся: акт экологического обследования состояния территории N 984 от 22.04.2013, приложенные к акту фотоснимки места совершения административного правонарушения, протокол N 021011 от 25.04.2013 об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ответчика осмотр территории с участием законного представителя заявителя, понятых не производился, протокол осмотра территории не составлялся, контрольные мероприятия проведены ответчиком вне рамок дела об административном правонарушении, в нарушение КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что представленные административным органом фотографии к вышеуказанному акту экологического обследования состояния территории не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить однозначно, где именно произведена фотосъемка (отсутствует привязка к адресу), данные фотографии не подписаны заявителем, фотосъемка произведена без участия понятых, не содержит цифровой даты произведения фотофиксации, в то время как дата и время, указанные под фотографиями с применением компьютерной техники, таковыми считаться не могут. Также ответчиком не доказано, что именно заявителем был совершен сброс отходов.

Протокол об административном правонарушении N 021011 от 25.04.2013 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе "подпись приглашенного" указано "не явился". Из текста извещения от 24.04.2013 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении следует, что данное извещение адресовано руководителю ООО "АвтоГазСервис" Бронникову И.А., тогда как когда руководителем (законным представителем) общества является Гребнев М.В. Более того, из материалов дела не усматривается, что получившее данное извещение лицо наделено законным представителем общества соответствующими полномочиями, а также что, вручив оператору общества в г. Казани 24.04.2013 после 13 час. 40 мин. (время составления акта обследования), обществу в лице его законного представителя обеспечена реальная возможность прибыть на следующий день (25.04.2013) из г. Набережные Челны (место нахождения самого общества) в г. Казань к 09 час. 30 мин. с указанными в извещении документами.

С учетом этого судом правильно указано на то, что ответчиком не доказано надлежащее извещение заявителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении N 021011 от 25.04.2013.

Кроме того, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении N 021011 от 25.04.2013 явилось не непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а признанные судом недопустимыми доказательствами акт экологического обследования состояния территории N 984 от 22.04.2013 и фотоснимки.

Судом верно отмечено, что не известив надлежащим образом общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не обеспечены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку отсутствовала возможность устранения последствий данного нарушения при рассмотрении дела. Так, ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении законному представителю заявителя не направлялась. В конверте, который ответчик представил в качестве доказательства направления копии протокола об административном правонарушении, указан адрес: г. Казань, ул. Тэцевская, д.209, в то время как адресом места нахождения общества (место нахождения исполнительного органа), по которому осуществляется связь с обществом и по которому получается почтовая корреспонденция, является г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 123.

Допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований является в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п.10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что в данном случае указанное нарушение процессуальных требований является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом сделан правильный вывод о том, что постановление Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 11.07.2013 N 719, вынесенное в отношении заявителя, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, заявленные требования -удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 года по делу N А65-16285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик