Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 07АП-8148/13

г. Томск

18 ноября 2013 г.

Дело N А45-7734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Харитонкин А.В., доверенность от 12.12.2011,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (07АП-8148/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.08.2013 по делу N А45-7734/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

к закрытому акционерному обществу "АВТОДАК" (ОГРН 1025403639568)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Вилен",

о взыскании 249 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "АВТОЛАК" (далее - ЗАО "АВТОЛАК") о возмещении 249 500 руб. убытков.

Требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик как собственник здания, где произошел пожар, обязан в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный повреждением имущества хозяйствующего субъекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вилен" (далее - ЗАО "Вилен").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что вина ответчика подтверждена материалами дела, в том числе постановлением N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом расследования пожара.

ЗАО "АВТОЛАК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АВТОЛАК" является собственником нежилых помещений общей площадью 409,74 кв. м, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 510031 от 16.11.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

На основании договора аренды N 11/13-А от 16.11.2011 (л.д. 73 - 97) ЗАО "АВТОЛАК" (арендодатель) предоставило ЗАО "Вилен" (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 409,74 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/4, для размещения в них предприятия общественного питания.

Между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и ЗАО "Вилен" (страхователем) заключен договор N 000183/1050/541 страхования имущества хозяйствующих субъектов от 20.08.2011 (л.д. 9 - 16), по условиям которого страховщик обязался за страховую премию в размере 18 216 руб. при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах 24 286 936 руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 30 000 руб. от страховой суммы по каждому застрахованному объекту.

08.02.2012 в 03 часа 31 минуту в гриль-баре "Пиполс", расположенном на цокольном этаже торгового центра "Калина" по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 179/4, произошел пожар.

Поскольку помещение гриль-бара на момент возгорания было застраховано в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов (страховой полис 000183/1050/541 от 20.08.2011), страхователь - ЗАО "Вилен" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта осмотра, составленного специалистом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 10.02.2013 (л.д. 30), следует, что в результате воздействия открытого пламени и высоких температур пострадало: вентилятор, клапан, воздуховод.

Согласно страховому акту (л.д. 7 - 8) стоимость оборудования и восстановительного ремонта составила 249 500 руб., к выплате определена сумма 219 500 руб.

Страховое возмещение в сумме 21 9500 руб. выплачено платежным поручением N 13265 от 02.04.2012 (л.д. 32).

Полагая, что ЗАО "АВТОЛАК" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности элементов правонарушения, необходимых для взыскания убытков, а, именно, вины ответчика, размера вреда, причинной связи между пожаром и возникшими у истца расходами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований, истцом представлены страховой акт от 02.04.2012 (л.д. 7 - 8), договор страхования от 20.08.2011 (л.д. 9 - 16), постановление N 5 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17 - 29), акт осмотра (л.д. 30), заключение о стоимости ущерба (л.д. 31), платежное поручение (л.д. 32).

Постановлением N 5 от 17.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной произошедшего пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, проложенного по вытяжной системе, принадлежащей гриль-бару "Пиполс"; вентиляционная система обслуживалась по договору, заключенному арендатором помещений - ЗАО "Вилен" с ООО "Стальные руки". Установить принадлежность изъятой электропроводки, на которой обнаружены следы короткого замыкания, не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 4.3.6, 4.3.7 договора аренды N 11/13-А от 16.11.2011, обеспечение сохранности инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в помещениях и их работоспособность в соответствии с их функциональным назначением, в течение всего срока действия аренды содержать помещения в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет, - является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.3.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не производить реконструкцию, перепланировку, текущий ремонт и любые изменения внешнего вида помещений, переоборудование инженерных систем без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Пунктом 4.3.9 договора аренды на арендатора возложена обязанность по соблюдению в помещениях требований пожарной безопасности.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие согласия арендодателя - ЗАО "АВТОЛАК", на монтаж в арендуемых помещениях вытяжной системы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в произошедшем пожаре и причинении ущерба ЗАО "Вилен".

Кроме того, проанализировав положения пункта 3.3.5 договора страхования N 000183/1050/541 от 20.08.2011, согласно которому не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедшего прямо или косвенно вследствие нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие у ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязанности по возмещению причиненного страхователю вреда.

Ссылка подателя жалобы на постановление N 5 от 17.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование того, что перед прокладкой и установкой вытяжной системы было получено согласие учредителей ТРЦ "Калина", апелляционным судом отклоняется, так как это не выводы, сделанные дознавателем при вынесении постановления, а изложение обстоятельств, указанных в акте расследования причин пожара, составленного ЗАО "Вилен", и перенесенных в постановление при описании данного акта.

Доказательства дачи согласие собственника здания на прокладку и установку вытяжной системы в материалы дела не представлены.

По указанным причинам апелляционным судом отклоняются все остальные выводы, которые приводит податель жалобы со ссылкой на постановление N 5 от 17.02.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку являются выводами ЗАО "Вилен", которые описаны в акте.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что не доказан размер ущерба (отсутствуют сведения о характере и степени повреждения имущества).

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 по делу N А45-7734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина