Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-36989/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-99346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-99346/13,

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-486),

по общества с ограниченной ответственностью "САНПРОФИТ"(ОГРН 1047796588355, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, офис 419) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, Никольский пер., д. 9) о взыскании 4 664 774 руб.

при участии представителей:

от истца - Чистяков П.И. по доверенности от11.06.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, Никольский пер., д. 9) о взыскании 4 664 774 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N К12-20/182 на выполнение работ (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен контракт N К12-20/182 на выполнение работ, который истцом выполнен- работы сданы ответчику.

В обеспечение контракта истец перечислил ответчику на депозит денежные средства в сумме 4 500 000 руб., которые подлежали согласно п. 9.2 контракта возврату истцу по выполнению контракта.

Истец потребовал возврата от истца денежных средства в сумме 4 500 000 руб., но ответчик необоснованно уклонился от возврата данных средств в полном объеме, возвратил только часть этих средств, доказательств оплаты данных средств в полном объеме не представил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы процессуально права, подлежащие применению- суд не учел, что ответчик зачел часть данной суммы в качестве неустойки, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-99346/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N К12-20/182 на выполнение работ (контракт), который истцом выполнен- работы сданы ответчику.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ, который судом был удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N К12-20/182 на выполнение работ (контракт)

Работы по контракту истцом фактически выполнены, что истцом документально подтверждено.

В обеспечение контракта истец перечислил ответчику на депозит денежные средства в сумме 4 500 000 руб., которые подлежали согласно п. 9.2 контракта возврату истцу по выполнению контракта.

Истец потребовал возврата от истца денежных средства в сумме 4 500 000 руб. в связи с исполнением контракта, но ответчик необоснованно уклонился от возврата данных средств в полном объеме.

Ответчик возвратил только часть этих средств, доказательств оплаты истцу данных средств в полном объеме не представил, истец на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил ответчику проценты.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Условиями контракта не предусмотрена возможность зачета неустойки ответчиком истцу, кроме того, неустойка является спорной суммой и подлежит доказыванию.

При этом даже о зачете неустойки ответчиком истцу не заявлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-99346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук