Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 19АП-2909/07

г. Воронеж

16 июля 2007 г.

N А64-4138/06-9

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Проектно-конструкторского технологического бюро по локомотивам, г. Москва на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2007 г. по делу N А64-4138/06-9 (судья Удалов В.И.) по иску о взыскании 36 000 руб.

при участии:

от ОАО "РЖД", ОАО "Коршуновский литейно-механический завод": представитель не явился, надлежаще извещён.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Проектно - конструкторского технологического бюро по локомотивам (далее - истец), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу Коршуновский литейно-механический завод (далее - ответчик), ст. Коршуновка, Моршанский район Тамбовской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 806-27-02 в размере 36 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 мая 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном уже после объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, считает, что представленный после завершения судебного производства в суде первой инстанции якобы оригинал акта вызывает у него сомнения в отношении факта подписания.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 года между ФГУП ПКТБл МПС России (по договору - исполнитель) и ФГУП "Коршуновский литейно-механический завод" (в настоящий момент - ОАО "Коршуновский литейно-механический завод") (по договору - заказчик) был заключен договор N 806-27-02, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку СТП Коршуновского литейно-механического завода в соответствии с требованиями ИСО 9000-2000.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора за выполненную (передаваемую) информационно-нормативную документацию по настоящему договору Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с достигнутым соглашением сторон договорную цену в сумме 120 000 рублей, а также 24 000 руб. НДС, оплата производится ежеквартально по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора выполнение и сдача результатов работ осуществляется поэтапно, окончание договора - март 2003 г.

В обоснование факта сдачи-приемки выполненных работ истец представил акт сдачи - приемки работ N 271 от 30.07.2003 года.

В связи с созданием ОАО "РЖД" согласно выписки из Перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается в внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта права и обязанности ФГУП ПКТБл МПС России перешли к ОАО "РЖД".

Ссылаясь на неоплату ответчиком работы по этапу N 2 "Разработка стандартов по ИСО 9000-2000 (ГОСТ Р ИСО 9002-96)" на сумму 36 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Договор от 11.03.2002 г., исходя из его правовой природы, следует квалифицировать как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения, возникшие между сторонами на его основании, регулируются положениями параграфа 4 Главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 158 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы, а также положений статьи 760 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика по передаче заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ, следует, что в обоснование заявленных требований истцу необходимо представить доказательства передачи результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем в суд первой инстанции истцом не было представлено доказательство надлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору - в обоснование заявленных требований истцом была представлена копия акта N 271 от 30.07.2003 года.

С учетом возражений ответчика о неподписании акта, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, которая ввиду непредставления истцом подлинника документа - акта N 271 от 30.07.2003 года, констатировала о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Других же достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязанностей, истцом представлено не было.

Апелляционная инстанция полагает, что оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение факта выполнения обязанностей по передаче результата работ, судом первой инстанции произведена с учетом требований пункта 6 статьи 71 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 806-27-02 в размере 36 000 рублей ввиду недоказанности их выполнения и передачи отказано обосновано.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части непринятия судом подлинного акта сдачи-приемки работ от 30.07.2003 г. N 271, представленного им после принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя расценивать как нарушение указанных норм.

К тому же ввиду отсутствия подлинного акта и ответчик не высказал своего отношения к нему как к доказательству.

При этом следует учесть, что и при направлении апелляционной жалобы истцом не заявлялось о приобщении указанного акта в материалы дела с обоснованием причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

В связи с этим и суд апелляционной инстанции не может дать оценку этого акта как доказательства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2007 г. по делу N А64-4138/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Проектно-конструкторского технологического бюро по локомотивам, г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.Е. Алферова