Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-34151/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-29422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор", на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-29422/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454)

к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418), Обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" (ОГРН 1067746505595

о солидарном взыскании

при участии в судебном заседании: от истца Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" и Обществу с ограниченной ответственностью "Минералхимтрейд" о взыскании солидарно 2 555 852 рубля 37 копеек основной задолженности, 860 307 рублей 83 копейки неустойки, начисленной за период с 15 апреля 2011 года по 11 марта 2013 года и 433 976 рублей 87 копеек штрафа.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 14 марта 2011 года N 3037ДФЛ.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 430 153,92 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

При этом указал на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка, несмотря на ее снижение на основании ст. 333 ГК РФ, тем не менее остается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва Истца на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (арендатор) Договора финансовой аренды (лизинга) N 3037ДФЛ от 14.03.2011 арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период с 15.01.2013 по 15.02.2013 включительно в размере 2 555 852,37 руб., что в силу ст.ст.614, 330 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки в сумме 860 307,83 руб. за период с 15 апреля 2011 года по 11 марта 2013 года.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 430 153,92 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-29422/3013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева