Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36469/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-81059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-81059/2013 (22-409), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730; 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 5А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ОГРН 1046142001950; 347017, Ростовская область, Белокалитвинский р-н, х. Голубинка) о взыскании 12 960 840 руб. долга, 1 296 084 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соломатина Е.В. по доверенности от 21.01.2013 N 02

от ответчика - Левенок А.А. по доверенности от 27.05.2013 N 52.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенные машиностроительные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" о взыскании 12 960 840 руб. долга, 1 296 084 руб. пени.

Решением от 30 августа 2013 года по делу N А40-81059/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на поставку продукции N 231012 от 23.10.2012, приложения N 1 к нему, во исполнение которых истец (Поставщик) поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 1533 от 24.10.2012, N 1534 от 24.10.2012 на общую сумму 12 960 840 руб., а ответчик (Покупатель) принял товар, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на указанных товарных накладных, однако до настоящего времени полученный товар ответчик не оплатил, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный и скрепленный печатями организаций истца и ответчика.

Товарные накладные N 1533 от 24.10.2012, N 1534 от 24.10.2012 скреплены печатями организаций истца и ответчика, в товарных накладных имеют ссылки на подписанное сторонами приложение N 1 к договору N 231012 от 23.10.2012.

Получение товара по вышеуказанным товарным накладным и наличие задолженности в сумме 12 960 840 руб. подтверждено покупателем в акте сверки взаимных расчетов по договору N 231012 от 23.10.2012 по состоянию на 31.12.2012. Доказательств по качеству, количеству и сроку поставки в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10% от невыплаченной сумы.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 1 296 084 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела ответчиком договор купли-продажи N 0708Р/Р-3019-01-01-С-01 от 18.04.2011 заключенный между истцом (Продавцом) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодателем), товарные накладные N 731 от 14.09.2011, N 334 от 08.02.2012, в которых грузополучателем указан ответчик, а плательщиком - ЗАО "Сбербанк Лизинг", судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку относимость этих документов материалами дела не подтверждена. Указанный договор не содержит условия по поставке набора транспортного оборудования типа TZN и HZP для подвески и перемещения лавного энергопоезда стоимостью 8 501 310 руб.

Доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, в том числе обусловленных заключенными договорами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, с учетом ограничения 10 % от невыплаченной суммы, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-81059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев