Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-16928/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-8419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-8419/2007 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" ИНН 2301041607, ОГРН 1022300514774 по делу по иску закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" в лице Краснодарского филиала к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический оздоровительный центр" при участии третьих лиц: Чекуров Юрий Иванович; Чекурова Татьяна Владимировна заинтересованные лица: 1. Анапский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Анапа; 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар принятое в составе судьи Куликова О.Б.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" (далее также - ООО "МТОЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.12.2012 N 975/08/23/23/СД (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 165-166, т.1).

Определением суда от 16.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический - оздоровительный центр" о прекращении исполнительного производства от 19.12.2012 N 975/08/23/23/СД оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "Нефтепромбанк" в лице Краснодарского филиала ЗАО "Нефтепромбанк" о взыскании с ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр": по кредитному договору от 22.09.2005 N КК09-064: 405 038 рублей 70 копеек - неуплаченных процентов по кредиту; 253 067 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.09.2005 N КВ09-065: 760 190 рублей 99 копеек неуплаченных процентов по кредиту, 601 520 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007 иск удовлетворен.

На основании решения от 07.08.2007 Арбитражным судом Краснодарского края 12.10.2007 выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 02.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 23/23/19807/3/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19.12.2012 исполнительные производства от 15.05.2006 N 975/08/23/23, от 18.09.2008 N 886/08/23/23, от 07.08.2007 N 1653/09/23/23, от 27.02.2008 N 1657/09/23/23, от 12.08.2009 N 2185/09/23/23, от 26.04.2010 N 4856/10/23/23, от 22.02.2011 N 16665/11/23/23, от 24.03.2011 N 17604/11/23/23, от 30.09.2011 N 35729/11/23/23, от 10.12.2012 N 53235/12/23/23 объединены в сводное исполнительное производство, названному исполнительному производству присвоен N 975/08/23/23/СД. В сводное исполнительное производство также объединены материалы исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края 07.08.2007 по делу N А32-8419/2007.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.12.2012 N 975/08/23/23/СД. В обоснование заявления указало на отсутствие у Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю основного исполнительного производства N8556, возбужденного в отношении ООО "МЛОЦ", на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-26264/2006-55/428, означает отсутствие в подразделении судебных приставов самого исполнительного документа, в связи с чем, исполнение несуществующего исполнительного листа арбитражного суда по делу NА32-26264/2006-55/428 не возможно, а как следствие невозможно исполнение данного исполнительно листа в рамках сводного исполнительного производства N975/08/23/23СД от 19.12.2012. ссылаясь на то, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, срок предъявления которого истек.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство прекращается, определен в статье 43 Закона об исполнительном производстве. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), на которую ссылается общество, относится к одному из таких случаев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 6 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве названный перечень не является исчерпывающим, но ограничен иными случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено, что по сводному исполнительному производству N 975/08/23/23/СД в настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства N 975/08/23/23/СД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод общества о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-48095/2009 и А32-13124/2011, не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку, данные решения вынесены без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Анапского городского суда от 02.04.2012 по делу N 2-991/2012 и от 24.08.2012 по делу N 2498, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-8419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко