Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-4279/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А53-29998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Марченко А.И. по доверенности от 20.05.2012,

от ответчика: генерального директора Максимова В.В., представителя Мартыненко Ю.Е. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорМакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2013 года по делу N А53-29998/2012 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" (ИНН 616403282699 ОГРН 1026103282699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорМакс" (ИНН 6164018167 ОГРН 1026103295745)

при участии третьих лиц: Министерства культуры Ростовской области, открытого акционерного общества "Проектный институт "Горжилпроект" (ИНН 6164103623 ОГРН 1026103275659), коммерческого банка "Юниаструм банк" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 7707286100 ОГРН 1027739930998), Сичинава Миларика Рушбеевича, Сичинава Джуби Рушбеевича

о демонтаже самовольно возведённых конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый аист" (далее - истец, ООО "Белый аист") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорМакс" (далее - ответчик, ООО "ГорМакс"):

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51 (пристройка а18, номер комнаты 64, площадью 14, 5 кв. м по техническому паспорту МУП ТИиОН на здание по ул. Московской, 52-54 от 15.10.2012 года);

- об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда заложить самовольно установленный вход с дверью в фасадной стене в подвальном помещении N 4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51 (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 52-53)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ГорМакс" самовольно без согласования с остальными сособственниками здания и без получения необходимой разрешительной и проектной документации возвело пристройку, прорубило вход в принадлежащие ответчику подвальные помещения и заняло часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в данном здании. Вход и пристройка, построенные ответчиком, нарушают права остальных собственников здания, поскольку данная конструкция создаёт невозможность обслуживания фасадной стены здания. Кроме этого, спорное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Корпус торговых рядов, 1810 г, реконструкция в 1950-е г.".

Определениями от 05 октября 2012 года и от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ростовской области, открытое акционерное общество "Проектный институт "Горжилпроект", коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью), Сичинава Миларик Рушбеевич, Сичинава Джуби Рушбеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал ООО "ГорМакс" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения снести пристройку а18, номер комнаты 64, площадью 14.5 кв. м по техническому паспорту от 15.10.2012, возведенную к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, а также в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения заложить установленный выход в фасадной стене в подвальном помещении N 4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22987/2012 установлен факт перестройки ответчиком входных узлов, в результате которой ООО "ГорМакс" был обустроен выход из спорного здания через помещение N 4 со стороны ул. Станиславского. По делу N А53-22987/2012 также установлено, что конструктивные характеристики обустроенной ответчиком пристройки в виде входного узла свидетельствуют о необходимости получения в порядке части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на проведение реконструкции, за получением которого согласно информации, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова в письме от 17.08.2012 N ДА-01-21/22054, ООО "ГорМакс" не обращалось. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22987/2012 не может иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения по делу N А53-22987/2012 были иные требования, не было заявлено о сносе самовольной постройки, не велась речь о наличии признаков капитальности спорного объекта, не были предметом исследования суда обстоятельства составления акта обследования от 16.08.2012;

- спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а имеет вспомогательный характер и предназначен для защиты от ливневых вод с целью предотвращения разрушения фундамента строения, имеющего историческую ценность;

- суд не дал оценку письму Правительства Ростовской области от 03.10.2012, в котором Правительство Ростовской области не возражало против сохранения реконструированного узла в связи с отсутствием негативного влияния на целостность и устойчивость здания;

- обратившись в Правительство Ростовской области, ООО "ГорМакс" предприняло меры по легализации и получению разрешительной документации на спорную пристройку, ООО "ГорМакс" также был заказан технический отчёт N 315-12-Т3;

- судом первой инстанции не было учтено, что удовлетворение исковых требований может повлечь негативные последствия в случае возникновения пожара; при условии закладки существующего выхода в помещении остаётся одна входная группа, что противоречит нормам пожарной безопасности;

- истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект построен с существенным нарушением строительных норм и правил, а также о том, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белый аист" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что решение суда от 25 сентября 2012 года по делу N А53-22987/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу. Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

ООО "ГорМакс" за получением разрешения на реконструкцию в установленном порядке до начала и во время проведения работ не обращалось. Между тем в результате проведения указанной реконструкции был создан новый объект, поскольку площадь принадлежащих ООО "ГорМакс" помещений была увеличена. Довод жалобы о том, что удовлетворение исковых требований может повлечь негативные последствия в случае возникновения пожара в торговом помещении и привести к гибели людей, является несостоятельным, изменение назначения помещений не может служить основанием для легализации самовольно возведённых пристройки и входа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ГорМакс" указало, что при изготовлении технического паспорта спорного здания от 15.10.2012 были допущены технические ошибки при указании размеров данного строения. После исправления указанных технических ошибок становится очевидным, что спорная пристройка объектом капитального строительства не является. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не была дана оценка мнению Министерства культуры Ростовской области, которое против сохранении спорных пристройки и входной группы не возражает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А53-29998/2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 16.08.2013 N 2525/10-3.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года производство по делу возобновлено

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика заложить спорную входную группу до уровня ранее существовавшего на указанном месте оконного проема.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: "На сколько сантиметров от нижней части дверного проема, ведущего в подвальное помещение N 4 здания, расположенного по адресу:

г. Ростова-на-Дону, ул. Московская, 52-54, на какую толщину проема и с использованием какого материала необходимо заложить дверной проем для восстановления оконного проема с существовавшими ранее параметрами".

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Белый аист" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии АБ 2000 РО 61 N 061695 от 25.09.2000 (т. 1 л.д. 31), серии 61 АА N 096217 от 27.06.2002 (т. 1 л.д. 32), серии АБ 2000 РО 61 N 062161 от 09.11.2000 (т. 1 л.д. 33).

Согласно кадастровой выписке от 26.05.2009 N 61/001/09-256707 (т. 1 л.д. 27) ООО "Белый аист" также принадлежит доля в общей долевой собственности в размере 6/100 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050716:2 площадью 1 777 кв. м, расположенный под указанным зданием и предназначенный для обслуживания данного здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ N 099171 от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 95).

Из кадастровой выписки 26.05.2009 N 61/001/09-256707 (т. 1 л.д. 27) следует, что остальными сособственниками вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0002 являются ООО "ГорМакс", ОАО ПИ "Горжилпроект", Сичинава Д.Р. и Сичинава М.Р.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.11.2012 N 01/628/2012-363 (т. 1 л.д. 93-94) ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, состоящее из следующих комнат: N N 3-18, 4, 7, 8, 9-10, 11-16 (в подвале); NN61-62, 61а, 61б, 63, 63а (на первом этаже) общей площадью 692,4 кв. м.

Из технического паспорта указанного здания, составленного по состоянию на 15.10.2012 (т. 2 л.д. 50-58), следует, что подвальная часть данного здания имеет два самостоятельных входа, один из которых организован с переулка Соборный, а другой - с улицы Станиславского. Входной узел со стороны ул. Станиславского расположен в помещении N 4 подвального этажа, которое принадлежит на праве собственности ООО "ГорМакс".

ООО "Белый аист" в исковом заявлении указало, что ООО "ГорМакс" самовольно прорубило вход в принадлежащее ему подвальное помещение N 4 и возвело к нему пристройку, заняв, тем самым, часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, без согласования с остальными собственниками здания. Вход и пристройка, построенные ООО "ГорМакс", нарушают права истца, поскольку данная конструкция создает невозможность обслуживания общего имущества сособственников здания - фасадной стены последнего.

ООО "Белый аист" направило ООО "ГорМакс" письмо от 03.08.2012 N 9 (т. 1 л.д. 15) с просьбой демонтировать построенную пристройку и заложить указанную входную группу.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО "Белый аист" с настоящим иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как правильно указал истец, фасадная несущая стена здания лит. А в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений в данном здании.

Истец полагает незаконным обустройство ответчиком входной группы, состоящей из дверного проема в указанной фасадной стене из помещения N 4 и пристройки к данному проему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт обустройства ООО "ГорМакс" спорного дверного проема в фасадной стене из подвального помещения N 4 здания лит. А без получения разрешения уполномоченных органов и без согласования данных действий с другими сособственниками помещений.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в материалах дела документах по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране" здание лит. А, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, является объектом культурного наследия местного значения - "Корпус торговых рядов. 1810-е г.г.".

В соответствии с актом технического осмотра объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 33-37) данное здание с момента сооружения и до 1940-х годов являлось одним из торговых корпусов на старейшей торгово-административной площади города - Старый Базар. Согласно архивным справкам здание было кирпичным двухэтажным с двускатной крышей и колоннадой портика вдоль южного фасада.

В годы Великой Отечественной войны здание было разбито, подожжено и в значительной степени разрушено. В ходе его реконструкции был надстроен верхний этаж, колоннада портика южного фасада объединена кирпичной стеной, устроены новые входы на северном, южном и западном фасадах. Выполнена перепланировка помещений.

Согласно техническому отчету ООО ТМ "Новая Аттика" (т. 2 л.д. 39-72) с 1956 года в подвале указанного здания располагались помещения ГБУК РО "Донская государственная библиотека", а до 1992 года в подвальном помещении, принадлежащем ОАО ПИ "Горжилпроект", находилось хранилище книг библиотеки им. Карла Маркса.

В соответствии с пояснениями допрошенной в судебном заседании 28.05.2013 (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 122-124) и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля Стародуб Л.М., которая с 1956 года являлась сотрудником Ростовской государственной научной библиотеки им. Карла Маркса (трудовая книжка - т. 3 л.д. 57-59), библиотека арендовала спорные подвальные помещения для хранения книг с 1975 года. В то время здание со стороны ул. Станиславского имело большой дверной проем с аркой. Внутри здания у дверного проема было примерно 5 ступеней. Слева от дверного проема располагался магазин одежды, а справа - автомастерская. Дверной проем находился примерно посередине здания. Вход в книгохранилище располагался прямо в фасадной стене здания, а не через другое помещение.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.07.1990 (т. 1 л.д. 18-22), на момент проведения технической инвентаризации из подвального помещения здания лит. А существовало три выхода: из помещений N 7 (со стороны ул. Станиславского), N 11 и N 12 (со стороны пер. Соборный). Из помещения N 4 выход на ул. Станиславского отсутствовал.

Однако из плана подвальной части здания лит. А видно, что вход в помещение N 7 со стороны ул. Станиславского располагался не в фасадной стене здания, а проходил через помещение N 6, являвшееся пристройкой к помещению N 7. Иные входные проемы с указанной стороны здания на плане обозначены не были.

Согласно представленным в материалы дела документам следующая техническая инвентаризация спорного здания была проведена в 1995 году. Так, из копии схемы подвала основного здания лит. А, датированной 1995 годом (т. 4 л.д. 20-21), следует, что вход в подвальное помещение N 7 со стороны ул. Станиславского отсутствовал. В помещении N 4 с указанной стороны был расположен оконный проем.

Первое упоминание о наличии выхода из помещения N 4 основного здания лит. А на ул. Станиславского содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 119-129).

Согласно заключению от 16.08.2013 N 2525/10-3 (т. 5 л.д. 60-66), составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, дверной проем входного узла со стороны стены южного фасада, ориентированной на ул. Станиславского, через который осуществляется вход в подвальное помещение N 4 здания лит. А, выполнен в месте ранее существовавшего оконного проема, то есть в результате разборки кладки нижней части проема, а не в результате разборки (разбивки) кладки стены по всей площади данного проема.

Из представленных в материалы дела документов, невозможно установить, когда был образован входной проем из подвального помещения N 4. Между тем, исходя из анализа доказательств, приобщенных к материалам дела, следует вывод о том, что данный входной проем из подвального помещения N 4 предполагался изначально при строительстве (реконструкции) здания.

Так, из представленных в материалы дела исторических справок и фотоматериалов видно, что в архитектуре спорного здания преобладают перекрытия арочного типа. Спорный входной проем также представляет собой проем арочного типа с полуциркулярным сводом над входной лестницей.

Кроме этого, как указывалось выше, свидетель Стародуб Л.М. поясняла, что со стороны ул. Станиславского вход в книгохранилище, располагавшееся в подвальных помещениях здания, находился прямо в фасадной стене здания, а не через другое помещение.

Факт отсутствия на схеме подвальных помещений здания лит. А (технический паспорт, составленный по состоянию на 02.07.1990, - т. 1 л.д. 18-22) обозначения иных входных проемов со стороны ул. Станиславского, кроме входного проема из помещения N 7, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 141-151), статус законного пользователя помещений в здании лит. А ООО "ГорМакс" приобрело в 1994 году согласно удостоверению БТИ от 20.06.1994 N 776/5. Право собственности ответчика на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП только в 2000 году (выписка из ЕГРП от 09.11.2012 N 01/628/2012-363 - т. 1 л.д. 93-94).

Данные о том, что в период с 1990 по 1995 года проводились работы по технической инвентаризации здания лит. А, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, достоверно установить, что спорный входной проем был организован именно ООО "ГорМакс", а не существовал изначально либо был образован иными лицами, не представляется возможным.

Определением от 30.04.2013 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, работы по образованию спорного входного проема был осуществлены именно ООО "ГорМакс". Между тем истец соответствующие доказательства не представил.

Довод ООО "Белый аист" о том, что факт перестройки ответчиком входных узлов, в результате которой ООО "ГорМакс" был обустроен выход из спорного здания через помещение N 4 со стороны ул. Станиславского, был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22987/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда по делу N А53-22987/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку вопрос о том, в какой промежуток времени был образован спорный входной проем, предметом исследования суда в рамках указанного дела не являлся.

Кроме этого, понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах впервые было введено в отечественное законодательство только после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, который вступил в законную силу с 01.01.1995. Аналогичные нормы в действующем до 1995 года законодательстве отсутствовали. Следовательно, согласие собственников помещений в данном здании на обустройство входного проема в фасадной стене из помещения N 4 на момент его организации не требовалось. В связи с этим, ООО "Белый аист" как собственник помещений в здании лит. А с требованиями о полном заложении спорного входного проема обращаться не вправе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно заключению от 16.08.2013 N 2525/10-3 (т. 5 л.д. 65) образование дверного проема спорного входного узла в результате разборки кирпичной кладки его нижней части без увеличения ширины проема не повлияло на уменьшение несущей способности конструктивных элементов здания лит. А.

Данный входной узел дополняет минимально допустимое количество эвакуационных выходов части подвального этажа, состоящей из помещений, находящихся в собственности ООО "ГорМакс" и по отношению к существующему входу со стороны Соборной площади, является вторым необходимым рассредоточенным эвакуационным выходов, что соответствует требованиям пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 7.1.11, 7.1.12 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", статьям 52, 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Габариты элементов данного входного узла, а именно: размеры входного проема, ширина и уклон лестниц (ступеней), высота ступеней, ширина проступи ступеней и количество в марше (в том числе количество подъемов в марше), а также направление открывания двери данного эвакуационного выхода соответствуют требованиям пунктов 4.2.5, 4.2.6. - 4.4.1, 4.4.2, 7.1.1, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной Эвакуационный пути и выходы", пунктов 5.6, 5.11 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Заложение спорного дверного проема может поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, которые могут находиться в подвальных помещениях здания лит. А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, в случае возникновения пожароопасной ситуации.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Белый аист" приобрело право собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54 в 2000-2002 годах (25.09.2000, 27.06.2002, 09.11.2000), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии АБ 2000 РО 61 N 061695 от 25.09.2000 (т. 1 л.д. 31), серии 61 АА N 096217 от 27.06.2002 (т. 1 л.д. 32), серии АБ 2000 РО 61 N 062161 от 09.11.2000 (т. 1 л.д. 33).

На указанный момент спорный входной проем в фасадной стене здания лит. А в подвальное помещение N 4 уже существовал (план подвального этажа здания лит. А по состоянию на 05.04.1995 (т. 4 л.д. 20-24), технический паспорт по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 119-129).

ООО "Белый аист" на протяжении 12 лет никаких возражений против существования данного входного проема не заявляло, с требованиями о необходимости его заложения ни в к ООО "ГорМакс", ни в уполномоченные органы (включая суд) не обращалось.

Из материалов дела и искового заявления следует, что настоящий иск был предъявлен в суд только после обращения ООО "ГорМакс" в рамках дела N А5-22987/2012 с иском к ООО "Белый аист" о демонтаже возведенных ООО "Белый аист" временных сооружений к зданию лит. А, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ООО "Белый аист" по предъявлению настоящего иска в суд признаки злоупотребления принадлежащим ему правом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие в действиях ООО "Белый аист" признаков злоупотребления принадлежащим ему правом, а также принимая во внимание отсутствие доказательств образования спорного входного проема ООО "ГорМакс", требование ООО "Белый аист" об обязании ООО "ГорМакс" заложить вход с дверью в фасадной стене в подвальном помещении N 4, удовлетворению не подлежит. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения на сколько сантиметров от нижней части дверного проема, ведущего в подвальное помещение N 4 здания, расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Московская, 52-54, на какую толщину проема и с использованием какого материала необходимо заложить дверной проем для восстановления оконного проема с существовавшими ранее параметрами, удовлетворению не подлежит. Учитывая вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, необходимость в проведении по делу экспертизы отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Министерство культуры Ростовской области как орган исполнительной власти, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, не возражает против сохранения перепланировки помещений подвала лит. А в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2012, то есть не возражает против сохранения спорного входного проема из подвального помещения N 4 (пояснения на исковое заявление от 28.11.2012 N 02-04/3879 - т. 2 л.д. 2-7). И ООО "ГорМакс" в настоящее время предпринимает действия по обустройству спорного входного узла в подвальное помещение N 4 с учетом культурного и исторического облика здания лит. А (т. 6 л.д. 7-13).

Рассмотрев требование ООО "Белый аист" об обязании ООО "ГорМакс" снести самовольно возведенную пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, здание лит. А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:44:050716:0002 с разрешенным видом использования - для эксплуатации магазина, административных, складских помещений (кадастровая выписка от 26.05.2009 N 61/001/09-256707 - т. 1 л.д. 26-30).

Согласно кадастровой выписке от 26.05.2009 N 61/001/09-256707 (т. 1 л.д. 26-30) указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

- ООО "ГорМакс" с размером доли 27/100;

- ООО "Белый аист" с размером доли 6/100;

- ОАО ПИ "Горжилпроект" с размером доли 61/100;

- Сичинава Д.Р. с размером доли 3/100;

- Сичинава М.Р. с размером доли 3/100.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывает истец, ООО "ГорМакс" на названном земельном участке с кадастровым номером 61:44:050716:0002 осуществило строительство пристройки к принадлежащему ему на праве собственности подвальному помещению N 4 основного здания лит. А. без получения согласия остальных сособственников земельного участка, а также без получения необходимой разрешительной и проектной документации.

Действительно, согласно акту обследования от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 96), подписанному представителями ООО "Белый аист", ООО "ГорМакс" и ОАО ПИ "Горжилпроект", со стороны ул. Станиславского к помещению, принадлежащему ООО "ГорМакс" и расположенному в здании лит. А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, было осуществлено строительство пристройки размерами 3,45 м х 2,63 м х 2,25 м. Данная пристройка состоит из бетонного фундамента. Ее западная стена выполнена из кирпича и отштукатурена. Ее восточная стена представляет собой вмонтированную в фундамент металлопластиковую конструкцию с остекленением. Ее входная дверь выполнена из металлопластика. Внутри пристройка представляет собой ступени, обложенные керамической плиткой.

Обстоятельство существования данной пристройки также подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом (т. 102-104; т. 2 л.д. 95-97) и усматривается из экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.10.2012 (т. 2 л.д. 57).

Исходя из того, что в технических паспортах, составленных по состоянию на 20.09.2000 (т. 1 л.д. 119-129) и по состоянию на 26.10.2010 (т. 2 л.д. 77-81) спорная пристройка не обозначена, следует вывод о том, что ее строительство было осуществлено после 2010 года, то есть после регистрации в ЕГРП права собственности на подвальное помещения N 4 за ООО "ГорМакс".

ООО "ГорМакс" данное обстоятельство не отрицает. Напротив, в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 2-4) ответчик признал факт возведения им спорной пристройки, указав, что данные действия были направлены на сохранение фундамента здания от ливневых вод.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 28 Областного закона от 22.10.2004 N 178-ЗС "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области".

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 05.07.2012 N 576 областным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, является Министерство культуры Ростовской области.

Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, принимая во внимание факт нахождения земельного участка, на котором расположена спорная пристройка, в общей долевой собственности, ООО "ГорМакс" до начала строительных работ должно было в установленном порядке получить согласие сособственников названного земельного участка на возведение указанной пристройки и согласовать проектную документацию, а также получить письменное разрешение и задание на проведение указанных работ в Министерстве культуры Ростовской области.

Между тем обстоятельство выполнения ООО "ГорМакс" работ по строительству спорной пристройки без согласования проектной документации и без письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных Министерством культуры Ростовской области, подтверждается постановлением от 19.09.2012 (т. 2 л.д. 24-28) о признании ООО "ГорМакс" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.3 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Из материалов дела также следует, ООО "ГорМакс" согласие других сособственников данного земельного участка на возведение спорной пристройки не получало.

Так, в письме от 15.08.2012 N 01-16а/2572 (т. 1 л.д. 25) Министерство культуры Ростовской области сообщило, что разрешение ООО "ГорМакс" на строительство пристройки не давало, проектная документация на проведение работ по возведению данной пристройки на согласование в Министерство культуры Ростовской области не поступала.

В письме от 26.08.2012 N 156 (т. 1 л.д. 34), а также в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 75-76) ОАО ПИ "Горжилпроект" также указало на то, что не давало согласие ООО "ГорМакс" на возведение пристройки к подвальному помещению N 4.

Отсутствие согласования ООО "ГорМакс" строительства данной пристройки с ООО "Белый аист" следует из искового заявления.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих получение ООО "ГорМакс" согласия собственников помещений в здании лит. А на возведение на находящемся в общей собственности указанных лиц земельной участке спорной пристройки и получения соответствующей разрешительной и проектной документации, последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом. В данной части требования ООО "Белый аист" являются законными и обоснованными, на что правильно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части обязания ООО "ГорМакс" снести пристройку а18 (номер комнаты 64) площадью 14.5 кв. м, возведенную к зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" о назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А53-29998/2012 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ГорМакс" заложить установленный выход в фасадной стене в подвальном помещении N 4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52-54/49-51, отменить, в указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГорМакс" (ИНН 6164018167 ОГРН 1026103295745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" (ИНН 616403282699 ОГРН 1026103282699) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый аист" (ИНН 616403282699 ОГРН 1026103282699) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорМакс" (ИНН 6164018167 ОГРН 1026103295745) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 17 460 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов