Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35084/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-68129/2013

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-68129/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-682),

по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги" к ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ Госадмтехнадзора по Московской области),

третье лицо: ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой",

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.10.2013 по основаниям, предусмотренным п.п.2, ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения третьему лицу - ОАО по строительству и реконструкции автомобильных дорог "Дорстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом по имеющемуся в материалах дела адресу: Московская область, г.Видное, ул.Советская, д.17а.

Уведомление о вручении определения вернулось в суд с отметкой о вручении ответчику 22.10.2013 копии судебного акта.

Между тем, по состоянию на 13.11.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

Е.В. Пронникова